Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1836/2021 от 04.03.2021

Судья – Зуев Б.Н.          К делу № 22- 1836/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2021 года                        г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                    Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Череп И.П.

с участием прокурора                        Савченко В.Н.

подсудимого (ВКС) С.

защитника подсудимого адвоката                Ревякина Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ревякина Е.В., действующего в защиту интересов С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на постановление Каневского районного суда от 28 января 2021 года, которым подсудимому

С.,

<Дата ...> года рождения, уроженцу

<Адрес...>

<Адрес...>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дала и содержание жалобы, адвоката Ревякина Е.В. и подсудимого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Ревякин Е.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, суд использовал общие, шаблонные формулировки при решении вопроса по мере пресечения и не стал исследовать вопрос о том, сохранились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а именно, может ли в настоящее время С. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом не были проанализированы такие обстоятельства как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания. Просит постановление суда отменить и избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением закона, общего принципа гласности при рассмотрении материалов данного дела в судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В представленном материале диск с аудиозаписью протокола судебного заседания отсутствует, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для проведения закрытого судебного заседания не указаны.

Кроме того, в апелляционном судебном заседании адвокат Ревякин Е.В. в дополнение доводов апелляционной жалобы заявил о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных председательствующим при рассмотрении вопроса по мере пресечения, а именно: председательствующим не были разъяснены права подсудимому, не исследовались материалы дела, председательствующий не удался в совещательную комнату, не разъяснил порядок обжалования.

На протокол Каневского районного суда от 28 января 2021 были поданы замечания на протокол судебного заседания защитником подсудимого адвокатом Ревякиным Е.В., в которых он указывает на несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам судебного заседания и грубейшим процессуальным нарушениям, допущенным в ходе продления меры пресечения подсудимому С.

Как усматривается из постановления Каневского районного суда от 18 февраля 2021 года, судья Белохортов И.И. рассмотрел замечания на протокол судебного заседания Каневского районного суда и пришел к выводу о невозможности проверить доводы замечаний, поскольку в судебном заседании не велась аудиозапись в связи с неисправностью оборудования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда, что неисправность оборудования не является основанием, освобождающим суд от обязанности ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Таким образом, согласно п. 11 ч.2 389.17 УПК РФ допущенное нарушение является основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда, поскольку аудиопротокол является неотъемлемой частью письменного протокола судебного заседания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.17 УПК РФ, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░