Решение по делу № 4А-1353/2018 от 03.09.2018

Мировой судья – Коньшин Е.В.
Судья – Черепанова А.Г.
	44а-1353/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	04 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Челомбицкий И.Р. рассмотрев жалобу защитника Гельфмана Сергея Шмуиловича - Лазаревой Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 01.07.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» главного инженера проекта по строительству Усть –Яйвинского рудника Гельфмана Сергея Шмуиловича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 01.07.2018 Гельфман С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 01.07.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Гельфмана С.Ш. – Меркуловой С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.09.2018, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указывая на отсутствие в действиях Гельфмана С.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения и вины Гельфмана С.Ш. в его совершении. Считает, что обязанность по устранению нарушений на него возложена необоснованно, так как он не является лицом, их допустившим. Указывает, что неисполнение предписания не зависело от Гельфмана С.Ш. лично, непосредственное выполнение работ (или руководство ими) не входит в его служебные обязанности, в его служебные обязанности входит общее руководство финансовой деятельностью общества, поэтому субъектом правонарушения он не является. Контроль за ведением строительных работ, а также руководство строительными работами возложено на иных должностных лиц. Выполнить указанные в предписании работы было невозможно в силу объективных причин. Устранение нарушений в установленный срок не представлялось возможным ввиду неоплаты работ застройщиком объекта ПАО «***», а также в связи с бездействием субподрядной организации, о чем был проинформирован Ростехнадзор до проведения проверки, однако, ходатайство о продлении срока не было удовлетворено, срок устранения нарушений не продлен. Кроме того, вывод о том, что невыполнение работ создает угрозу безопасности объекта, нельзя признать верным, так как строительство объекта не завершено; в настоящее время строительные конструкции находятся в безопасном состоянии; примененные технические решения получили положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Дело об административном правонарушении истребовано 06.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 19.09.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, не нахожу.

В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Западно- Уральского управления Ростехнадзора Черёмушкина К.М от 28.12.2017 № 2083-рп в период с 11.01.2018 по 07.02.2018 проведена выездная проверка в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой». В ходе проведения проверки объекта капитального строительства: Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» ОАО «***», расположенного в южной части городской черты города Березники Пермского края, были выявлены нарушения обязательных требований ГрК РФ и других федеральных законов, ведомственных нормативно-правовых актов, о чем составлен акт № 2083-рп/А-2018 от 07.02.2018. ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» было выдано предписание №2083-рп/П-2018 от 07.02.2018 для устранения в срок до 10.05.2018 выявленных нарушений, которое получено представителем Общества 07.02.2018.

В соответствии с распоряжением руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ч. от 10.05.2018 № 2579-рп в период с 14.05.2018 по 25.05.2018 проведена проверка выполнения ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ранее выданного предписания от 07.02.2018 № 2083-рп/П-2018 по нарушениям, выявленным на объекте капитального строительства «ОАО «***»: Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25.05.2018 № 2579-рп/А-2018 и выдано предписание от 25.05.2018 № 2579-рп/П-2018 об устранении следующих допущенных нарушений:

1. Не исполнен пункт №1 предписания, а именно, в нарушение требований проектной документации шифр 1073-ИОС7.2.1, том 5.7.2.1, тюбинговые сегменты в стволе №2 Усть-Яйвинского рудника: тюбинговое кольцо №167, заводской номер тюбинга 335, тюбинговое кольцо №166, т.№526, т.№402, тюбинговое кольцо №166, т.№503, т.№481, т. №421, тюбинговое кольцо №165, т.№430 имеют трещины по стыку между полкой тюбинга и стенкой, не соответствуют проектной документации 1073-ИОС;

2. Не исполнен пункт №2 предписания, а именно, в нарушение требований проектной документации шифр 1073-ИОС7.2.1, том 5.7.2.1, тюбинговые сегменты в стволе №2 Усть-Яйвинского рудника: тюбинговое кольцо №115, т.№220, тюбинговое кольцо №105, т.№961, тюбинговое кольцо №118, т.№10, тюбинговое кольцо №99, т.№292 не соответствуют требованиям проектной документации, в тюбингах зафиксированы трещины. Требуется установка тюбинговых сегментов, соответствующих проектной документации;

3. Не исполнен пункт №3 предписания, а именно в нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС7.3, том 5.7.3 не выполнены тампонажные работы через специально предусмотренные отверстия в тюбингах;

4. Не исполнен пункт №4 предписания, а именно в нарушение требований проектной документации лист 41 ПД1073-ИОС7.2.ГЧ, участок бетонной крепи ствола №1 от -293 до -298 м возведен без установки податливого слоя и армирования бетона;

5. Не исполнен пункт №5 предписания, а именно в нарушение требований проектной документации лист 51 ПД1073-ИОС7.2.ГЧ, участок бетонной крепи ствола № 2 от -294 до -296 м возведен без установки податливого слоя и армирования бетона;

6. Не исполнен пункт №6 предписания, а именно в нарушение требований проектной документации: лист 5 РД №1100-0011-ГПР2, деформационный шов на отм. - 367,480 м составляет 120 мм вместо установленного проектной документации размера 50 мм.

Лицами, допустившими нарушение, в акте проверки указаны руководитель проекта Р.Шильдер и главный инженер проекта Гельфман С.III.

По результатам выявленных нарушений в отношении должностного лица – главного инженера проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Гельфмана С.Ш. составлен протокол от 29.05.2018 № 48-15-11 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья и судья городского суда признали, что в действиях (бездействиях) должностного лица ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» главного инженера проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника Гельфмана С.Ш. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом суды исходили из наличия у главного инженера проекта обязанности по контролю за выполнением работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности. Объектом административного правонарушения является установленный порядок управления. Объективная сторона состава правонарушения заключается в невыполнении должностным лицом в установленный срок законного предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Законность возложения на Гельфмана С.Ш. обязанности по исполнению требований предписания, доводами настоящей жалобы не опровергнута. Доказательств, указывающих на отсутствие у Гельфмана С.Ш. объективной возможности исполнить предписание, не представлено. Имеющиеся в деле копии писем, на которые ссылается заявитель, такими доказательствами не являются, поскольку их содержание не дает основания с достоверностью полагать, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение предписания органа государственного строительного надзора.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по работам, выполненным с отступлением от технической документации и о недостаточности финансирования несостоятельны.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Гельфманом С.Ш. вменяемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2018, уведомлением о времени и месте составлении протокола от 25.05.2018, должностной инструкцией руководителя проекта, приказом о приеме на работу № 053-ЛС №16.03.2015, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №2579-рп от 10.05.2018, актом проверки №2579-рп/А-2018 от 25.05.2018, предписанием №2579-рп/П-2018 от 25.05.2018, актом проверки №2083-рп/А-2018 от 07.02.2018, предписанием №2083-рп/П-2018 от 07.02.2018, распоряжением № 2083-рп от 28.12.2017, письмами руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника Р.Шильдера, письмами ПАО «***» и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судей о наличии в действиях Гельфмана С.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ являются обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств в их совокупности. Все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения установлены верно, сделан правильный вывод о доказанности вины Гельфмана С.Ш. в его совершении. Законных оснований, предусмотренных КоАП РФ, для освобождения Гельфмана С.Ш. от административной ответственности вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что исполнение предписания было связано с выполнением работ другими подрядчиками, в связи с чем оснований для привлечения Гельфмана С.Ш. к ответственности не имелось, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судами, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.

То обстоятельство, что срок для устранения выявленных нарушений по заявлению общества не был продлен, верность выводов не опровергает, из судебных постановлений и доводов жалобы следует, что работы, указанные в предписании были частично выполнены.

Доводы жалобы о том, что Гельфман С.Ш. к административной ответственности привлечен безосновательно, поскольку выполнение строительных работ в его должностные обязанности не входит, несостоятельны. В соответствии с должностной инструкцией главного инженера проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника, в обязанности Гельфмана С.Ш. входит обеспечение выполнения всех работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов, а также контроль за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам повышенной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда. Таким образом, Гельфман С.Ш. правомерно привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением должностных обязанностей.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание Гельфману С.Ш. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 01.07.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03.08.2018, вынесенные в отношении Гельфмана Сергея Шмуиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гельфмана Сергея Шмуиловича - Лазаревой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда	подпись