Решение по делу № 2-180/2016 (2-5030/2015;) ~ М-4791/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-5030/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киняпина А. М. к ОАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киняпин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» о взыскании неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Киняпиным А.М. (участник долевого строительства), с одной стороны, и ОАО «РКК «Энергия» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (8-ми секционного 17 этажного многоквартирного дома) по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.2 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать <адрес> на 4 этаже, подъезд №, общей площадью 49,35 кв.м., расположенную в вышеназванном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договоров цену договора в установленный договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Далее истец указывает, что обусловленную цену договора в размере – 2911 650 рублей, он, Киняпин А.М., оплатил. Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), квартиру ему, Киняпину А.М. не передал, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получил.

Истец просит суд: взыскать с ОАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу Киняпина А.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с 01.02.2015 года по 02.11.2015 года в размере – 440 385 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-6).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промстройсервис».

Представитель истца – Купчик С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика –Комолова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений. (л.д. 30-32).

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера нестойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РКК «Энергия» им.С.П.Королёва» (застройщик), с одной стороны, и Киняпиным А.М. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве. (л.д. 9-15).

В соответствии с п.1.1, п.1.2 договора, участник долевого строительства обязался принять участие в строительстве объекта долевого строительства – квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из однокомнатной квартиры, со строительным номером 153 проектной общей площадью 49,35 кв.м., а застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по передаточному акту.

Согласно п.4.1 договора, сумма финансирования строительства объекта долевого строительства составляет – 2911 650 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет - до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1.5 договора).

Судом установлено, что акт приёма передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 35).

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры за период с 01.02.2015 года по 02.11.2015 года, и следовательно, обязан выплатить истцу неустойку.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что просрочка исполнения обязательства является уважительной, т.к. связана с длительностью получения различных согласований, и, следовательно, ответчик не должен нести ответственность в виде выплаты неустойки, по следующим основаниям.

По мнению суда, ОАО «РКК «Энергия», получая разрешение на строительство и имея проектно-разрешительную документацию, устанавливая срок ввода объекта в эксплуатацию, должен был учитывать все обстоятельства, связанные со строительством дома, в том числе, любые хозяйственные риски.

В ходе рассмотрения дела ОАО «РКК «Энергия» не указано ни одного обстоятельства, наступление которого не зависело от ответчика и которое повлекло за собой невозможность выполнения в срок застройщиком своих обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию.

Киняпин А.М. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2015 года по 02.11.2015 года в размере – 440 385 руб. 20 коп.. Представитель ответчика в судебном заседании в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для Киняпина А.М. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ответчик направлял истцу предложение о подписании дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства, и данное уведомление истцом было получено (л.д.33,34). Кроме того, в настоящее время квартира истцу передана, при этом, срок подписания акта приёма-передачи был более длительным, в том числе, в связи с неявкой истца для подписания данного акта.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 60000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РКК «Энергия» в пользу Киняпина А.М. компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что Киняпин А.М. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

На основании изложенного, суд считает, что с ОАО «РКК «Энергия» в пользу Киняпина А.М. надлежит взыскать в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 35000 рублей (50% от (60000 + 10000)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Киняпина А.М. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ОАО «РКК «Энергия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 2 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киняпина А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу Киняпина А. М. неустойку за период с 01.02.2015 года по 02.11.2015 года в размере – 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 35000 руб. 00 коп., а всего – 105000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Киняпину А. М. отказать.

Взыскать с ОАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 января 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева