Решение по делу № 2-1148/2020 ~ М-640/2020 от 12.03.2020

		дело № 2-1148/2020УИД 91RS0018-01-2020-000716-24
20 августа 2020 года	г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Мартиросяне Ю.С., при участии представителя истца – Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3, ФИО7, ФИО8 (действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО9, ФИО4) – ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО9, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

В марте 2020 года представитель Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО») – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО8, ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – нежилого здания по ГП № – служебное (мастерская) общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и акту приёма-передачи недвижимого имущества военных городков от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному распоряжению Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в федеральную собственность передано, в том числе, нежилое здание по ГП № – служебное (мастерская) общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, т.е. право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло с ДД.ММ.ГГГГ – даты подписания акта приёма-передачи. Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Российской Федерацией, право оперативного управления – за ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Однако истец управлять и использовать фонды по целевому назначению не имеет возможности, поскольку ими фактически пользуются ответчики. Так, комиссией, проводившей осмотр, установлено, что помещения спорного нежилого здания разделены на 2 квартиры, в них проживают лица, утратившие связь с Министерством обороны Украины и не имеющие отношения к Министерству обороны Российской Федерации, а также члены их семей – в <адрес> проживает ФИО3, в <адрес> проживают: ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО4; документы, послужившие основанием для заселения в нежилое здание военного городка гражданином ФИО3 не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате спорного военного недвижимого имущества в десятидневный срок с момента получения уведомления, однако на день подачи иска в суд имущество истцу по акту приёма-передачи не передано, ответ на претензию не получен. Действия ответчиков причиняют вред государственным интересам, поскольку они незаконно используют федеральное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>, в то время как в собственности у истца находится здание, расположенное по адресу: <адрес> Начальник Евпаторийской КЭЧ района не имел полномочий и компетенции подписывать документы о передаче имущества, не является юридическим лицом, переписка с Евпаторийской КЭЧ района в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Министерству обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ было известно о передаче имущества. Полагал срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, поскольку о том, что ответчики ФИО10 постоянно пользуются и проживают в спорном имуществе предшественнику истца было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу это обстоятельство было известно с ДД.ММ.ГГГГ – дата присвоения спорному имуществу кадастрового номера; регистрация ответчиков по месту жительства была произведена с ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец не мог не знать, приобретая спорное имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме; в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о применении срока исковой давности просил отказать ввиду того, что этот срок истцами пропущен не был.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив основания иска, заявление о пропуске срока исковой давности и возражения на них, суд пришёл к следующим выводам.

На основании положений статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчиков – ФИО3, ФИО7, ФИО8 (действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО8, ФИО4) – ФИО5 заявила о применении по данному делу срока исковой давности и последствий его пропуска.

В соответствии с положениями части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно абзаца 2 части 4.1 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с предоставленной на запрос суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости объекту недвижимого имущества – нежилому зданию – служебное (мастерская) (военный городок №, здание по ГП №) общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности; ДД.ММ.ГГГГ за ФГКУ «Крымское ТУИО» зарегистрировано право оперативного управления. Вышеуказанное свидетельствует о том, что собственнику (Министерству обороны Российской Федерации), а также истцу (ФГКУ «Крымское ТУИО») с момента передачи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ от Министерства имущественных им земельных отношений Республики Крым было или должно было стать известно о пользовании этим имуществом ответчиками, зарегистрированными в нём с <данные изъяты>, не позднее момента постановки спорного объекта на кадастровый учёт – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама суть кадастровых работ относительно объектов недвижимости состоит, среди прочего, в их фактическом осмотре. Таким образом, установленный законом срок исковой давности в три года закончился не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ года ни Министерство обороны Российской Федерации, ни ФГКУ «Крымское ТУИО» с иском в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями не обращались.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Принимая во внимание, что виндикационные требования предъявлены в отношении имущества, которому кадастровый номер по заявлению истца присвоен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец как минимум с ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о возможном нарушении своих прав. Косвенно указанный вывод суда подтверждается перепиской Евпаторийской КЭЧ района с администрацией Новофёдоровского сельского поселения в октябре – ДД.ММ.ГГГГ относительно необходимости передачи здания в муниципальную собственность спорных помещений в связи с тем, что они стали фактически жилыми и в них проживают ответчики. При этом суд соглашается с тем, что Евпаторийская КЭЧ района не является юридическим лицом, не обладает гражданской правосубъектностью, как и полномочиями по распоряжению виндицируемым в рамках данного дела объектом недвижимости, что не исключает того, факта, что указанная организация входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации – собственника спорного недвижимого имущества.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда спорное имущество было оформлено – с ДД.ММ.ГГГГ – основан на неверном толковании норм права, в силу чего отклоняется судом.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку установлено, что истцу стало известно о нарушении своего права не позже, чем ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием о возврате спорного военного недвижимого имущества направлена в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43). С требованиями о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец суд не просил, ввиду чего степень уважительности причин пропуска этого срока судом не оценивается.

Приведённые факты и выводы суда свидетельствуют о наличии основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196, 200, 301, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 152, 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Власенко