Решение по делу № 33-519/2019 от 26.03.2019

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.,

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баловой Фатимат Мухамедовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Баловой Фатимат Мухамедовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» и Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о защите прав потребителей,

установила:

Балова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик», в котором с последующими уточнениями в том числе устно в судебном заседании, просила признать порядок отключения и отключение поставки газа 21.02.2018г. и 12.12.2018г. в домовладении по <адрес>-а в <адрес>, произведенные ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик» незаконными; взыскать в пользу Баловой Ф.М. в возмещение морального вреда за причиненные нравственные страдания, с ответчиков по 50 000 руб. с каждого; взыскать в пользу Баловой Ф.М. штраф по 50% процентов с каждого от суммы, взысканного судом в пользу потребителя, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере по 5000 рублей с каждого.

В обоснование требований Балова Ф.М. указала, что 21 февраля 2018г. неизвестными лицами, которые представились сотрудниками Газпром газораспределение Нальчик, были незаконно произведены работы по обрезке газовой трубы от газопровода по адресу: <адрес>-а.

В судебном заседании Балова Ф.М., поддержав свои требования, пояснила, что домовладение, в котором был отключен газ, принадлежало ее бабушке по материнской линии А.М.Х.., которая умерла 28 июня 2018г. После смерти бабушки, домовладение должно принадлежать ее матери - Ж.М.Б. которая еще не вступила в права наследования.

После отключения подачи газа в конце декабря 2017г., выяснилось, что долг по газу был в размере 50 000 рублей, но при этом, перед отключением газа, никакого предупреждения ответчик ей не направил.

В день смерти бабушки она пришла к ответчику и попросила на дни похорон подключить газ и ей пошли на встречу, однако в последующем газ вновь отключили.

Считает, что ответчики нарушили закон о защите прав потребителей и должны компенсировать моральный вред, а также с них следует взыскать в ее пользу штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители ответчиков Шогенова Р.Б. и Срукова А.Х., не признав требования Баловой Ф.М., пояснили, что поскольку в домовладении, принадлежащем А.М.Х., прибор учета потребления газа не был установлен, оплата за газ производилась по нормативам потребления. На 27 декабря 2017г. у А.М.Х. образовался долг в размере 51 567 рублей и так как на досудебное уведомление она не среагировала и не погасила задолженность, 27 декабря 2017г. в присутствии А.М.Х. было произведено отключение газа, о чем составлен соответствующий Акт, в котором А.М.Х. расписалась лично. В последующем, Алоева неоднократно самовольно подключала газ в связи с чем, поставку газа ей перекрывали различными способами без ее уведомления, поскольку самовольное подключение газа представляет опасность для жителей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Балова Ф.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, утверждая о его незаконности и необоснованности, просит, отменив его, принять по делу новое решение, поскольку суд первой инстанции дал оценку размеру задолженности за поставленный газ и вопросу незаконного подключения к газопроводу, по сути, вышел за пределы заявленных требований, так как указанные обстоятельства, никакого отношения к заявленным исковым требованиям не имеют.

Также автор жалобы утверждает, что то обстоятельство, что она не является собственником домовладения, не запрещает ей оспаривать ее нарушенные права, поскольку она зарегистрирована и проживала по указанному адресу до отключения газоснабжения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N549.

Согласно указанным Правилам N 549, абонентом, то есть стороной договора и потребителем услуги газоснабжения, может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанными Правилами N 549 предусмотрено, что все права, равно как и обязанности, предоставлены только собственнику или нанимателю жилого помещения. То же относится и к ответственности, которая предусмотрена указанными Правилами N 549.

Из системного толкования приведённых норм материального и процессуального права следует, что заинтересованным лицом, имеющим право на судебную защиту в правоотношениях, направленных на потребление услуг газоснабжения, является только собственник или наниматель жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, равно как и стороной абонентского договора на поставку газа по указанному адресу не является.

Доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, нарушающих права и законные интересы истицы как потребителя услуг и повлекших для неё неблагоприятные последствия, ею не представлено.

При этом сам по себе факт регистрации истицы в спорном жилом помещении, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует как о наличии у неё прав пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так и о том, что истица является либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника.

В этой связи, по мнению Судебной коллегии, суд, по изложенным основаниям, правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

При таких данных Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение, вопреки доводам апеллянта, отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баловой Фатимат Мухамедовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов