Решение по делу № 2-347/2013 (2-5612/2012;) от 20.12.2012

Дело № 2- 347/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Сандина Д.С.,

представителя истца Зинченко М.А., действующего на основании доверенности, ответчика Сандина Ал.В., его представителя Бастриковой Л.В., действующей по устному ходатайству, заинтересованных лиц Сандина С.В., Сандина Ан.В., Горячего С.В., его представителя адвоката Кузнецова С.В., действующего по ордеру,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандина А.В. к Администрации г.Ачинска, Сандину Д.С. о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сандин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ачинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма указанного жилого помещения, а также к Сандину А.В. о признании его утратившим право пользования указанным помещением. Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира в 1971 году была предоставлена его родителям и их сыновьям. В марте 1991 года у Сандина В.И. родился сын, который проживает там по настоящее время. Сандин А.В. в 1995 году выехал и проживает отдельно, Сандин Ал.В. в 2002 году выписался и выехал из спорной квартиры, вещей его там нет, бремя расходов не несет, в связи с чем просит признать его утратившим право пользования (л.д.3).

В судебном заседании 21.02.2013 года Сандин Д.С. отказался от исковых требований к Сандину Ал.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, производство по делу в этой части было прекращено (л.д.166).

В судебном заседании 28.02.2013 года Сандин Д.С. отказался от исковых требований к Администрации г.Ачинска о признании проживающим на условиях социального найма и понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, производство по делу в этой части было прекращено.

Истец Сандин Ал.В. обратился с иском к администрации г.Ачинска, Сандину Д.С. о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительным. Мотивировал свои требования тем, что спорная квартира была предоставлена его родителям в 1971 году, он также был включен в ордер. После смерти родителей продолжал проживать в жилом помещении, исполнял обязанности нанимателя. Проживал до момента его ареста. После отбытия наказания в июле 2012 года он также явился по указанному адресу, но узнал, что квартира продана после ее приватизации Сандиным Д.С. Считает договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность не соответствующим требованиям закона, т.к. он был лишен возможности принять участие в приватизации (л.д.160-162).

Истец Сандин Ал.В., его представитель Бастрикова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Ответчик Сандин Д.С., его представитель в судебном заседани против исковых требований возражали. Пояснили, что в настоящее время имеется новый собственник квартиры, который является добросовестным приобретателем. В связи с этим факт оспаривания договора не направлен на защиту прав истца, т.к. последствий не будет. Требования в отношении Горячего не предъявляются. Истцом выбран не тот способ защиты.

Представитель Администрации г.Ачинска в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Третье лицо Сандин С.В. против исковых требований возражал. Третье лицо Сандин Ан.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо Горячий С.В., его представитель адвокат Кузнецов С.А. пояснили, что данные требования не затрагивают их интересов, в связи с чем, они не имеют возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из смысла данной статьи следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших членов семьи нанимателя.

В силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорная квартира числилась в реестре муниципальной собственности города Ачинска и составляла муниципальную казну (л.д.19).

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в квартире состояли Сандин С.В. с 1989 года, а также Сандин Д.С. с 2002 года. Ответчик Сандин Ал.В. был зарегистрирован в 2000 г., снят с регистрационного учета в 2002 году (л.д. 25).

Спорное жилое помещение было предоставлено в пользование Сандину В.И. и членам его семьи: супруге Сандиной К.П., их детям Сандину Ал.В., Сандину Ан.В., Сандину С.В. по ордеру от 01.01.1971 года (л.д.10).

Сандин В.И., Сандина К.П. умерли в 2000 году (л.д.17-18). В 2002 году Сандин С.В. зарегистрировал в спорном жилом помещении, как члена своей семьи, своего сына Сандина Д.С. (л.д.6-7).

Заочным решением Ачинского городского суда от 22.08.2011 г. Сандин Ал.В. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Администрация города Ачинска была обязана заключить с Сандиным Д.С. договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (л.д.58-59).

11 октября 2011 года между Щ., действующим на основании доверенности за Сандина Д.С. и Муниципальным образованием в лице Администрации г.Ачинска заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность Сандину Д.С., о чем 10 ноября 2011 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (л.д.188).

14 ноября 2011 года Сандин Д.С. продал квартиру Горячему С.В., о чем в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из которого следует, что квартира продана за 1350000 рублей (л.д.98). 23.11.2011г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Горячему С.В.

11.01.2012 года в связи с отчуждением Горячим С.В. части принадлежащего ему жилого помещения, за Горячим С.В., Горячей Н.А., их детьми было зарегистрировано право собственности по 1/5 доли за каждым на спорное жилое помещение (л.д.109).

Определением Ачинского городского суда от 20.12.2012 года заочное решение Ачинского городского суда от 22.08.2011 г. было отменено по заявлению Сандина Ал.В. (л.д.103).

В судебном заседании было установлено, что Сандин Ал.В. в период с 16.02.2003 года по 10 мая 2012 года отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.80). До его ареста он постоянно проживал в спорной квартире, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, пользовался наравне с нанимателем всеми правами и не отказывался от права пользования указанным жилым помещением. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не влияет на наличие либо отсутствия права на жилое помещение.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие регистрации лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

21.02.2013 года Сандин Д.С. отказался от исковых требований к Сандину Ал.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, производство по делу в этой части было прекращено.

Таким образом, вышеуказанным определением было подтверждено право Сандина Ал.В., как нанимателя, на спорную жилую площадь, возникшее у него в 1971 году. То обстоятельство, что заочным решением от 22.08.2011г., которое было отменено, истец был признан не приобретшим право пользования жилым помещением, само по себе не влечет правовых последствий, лишающих или прерывающих законное право истца на спорное жилое помещение.

То есть на момент приватизации квартиры Сандиным Д.С., Сандин Ал.В. имел право на приватизацию. Указанное право он приобрел с момента выдачи его родителям ордера на вселение в квартиру в 1971 году, не утратил это право до настоящего времени, так как был зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней до февраля 2003 года. То обстоятельство, что он в период с февраля 2003 года не проживал в спорной квартире в связи с тем, что отбывал наказание в местах лишения свободы, согласно ст. 83 ЖК РФ не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Однако в нарушение вышеприведенной нормы закона, согласие Сандина Ал.в. на приватизацию квартиры в пользу Сандина Д.С. отсутствовало, то есть договор передачи квартиры в собственность Сандина Д.С. был заключен без учета волеизъявления Сандина Ал.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании доказательств того, что Сандин Ал.В. давал свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения и что данный договор заключен на законных основаниях, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. При этом, в указанной норме предусмотрено право, а не обязанность суда по собственной инициативе применить такие последствия.

Принимая во внимание, что спорная квартира продана, а также, что Сандиным Ал.В. не заявлены требования о применении последствий признания сделки недействительной, суд полагает возможным не применять указанные последствия, что не лишает Сандина Ал.В. возможности в дальнейшем обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из норм действующего законодательства, приведенных выше, доводов сторон, представленных ими доказательства и установленных фактических обстоятельств по делу в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о признании сделки по приватизации квартиры недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сандина Ал.В. к Администрации г.Ачинска, Сандину Д.С. о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность удовлетворить.

Признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения квартиры в собственность от 11 октября 2011 года недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.