Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2018 от 12.03.2018

Петрозаводский городской суд №12-231/2018-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е16 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Урбанаса О. Б. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810010170000046425 от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Урбанаса О. Б., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 28 февраля 2018 года Урбанас О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 28 февраля 2018г. примерно в 19 час. 05 мин. в районе дома № 20 по ул.Шотмана в г.Петрозаводске, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от которого автомобиль «Опель Астра» отбросило на остановившийся в правом ряду автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Урбанас О.Б. обратился с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, поскольку п. 8.3 ПДД РФ не нарушал, наоборот действовал в соответствии с последним: убедился, что в ряду стоящих автомобилей ему уступают дорогу, проехал в первый ряд, остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра, и через 10-15 секунд с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Шкода, в результате удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и автомобиль задел заднее левое крыло автомобиля Киа-спектра.

В судебном заседании Урбанас О.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что управляя автомобилем «Опель Астра», выезжая с прилегающей территории ГСК на ул.Шотмана, намереваясь повернуть направо, подъехал к обочине проезжей части ул.Шотмана, убедился в том, что водители стоящих автомобилей в первом ряду пропускают его, проехал первый ряд автомобилей, остановился так, что габариты его автомобиля незначительно выходили на вторую полосу движения, после чего двигавшийся автомобиль Шкода с левой стороны по второй полосе движения совершил с ним столкновение, полагает, что водитель автомобиля Шкода мог его объехать, избежав дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая фио2 в судебном заседании полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснила, что управляя автомобилем «КИА», стояла в правом ряду на ул.Шотмана в направлении к ул.Чапаева, внезапно ощутила удар в заднюю левую часть автомобиля, дорожно-транспортного происшествия не видела, поскольку оно произошло позади ее автомобиля.

Потерпевший фио1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Фанасов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.3 ПДД РФ указывает на то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Урбанас О.Б. 28 февраля 2018г. примерно в 19 час. 05 мин. в районе дома № 20 по ул.Шотмана в г.Петрозаводске, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от которого автомобиль «Опель Астра» отбросило на остановившийся в правом ряду автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио2

Вина Урбанаса О.Б. в нарушении требований п.8.3 ПД РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу: схемой места ДТП, письменными объяснениями Урбанаса О.Б., фио2, фио1, данными на досудебной стадии рассмотрения дела, а также объяснениями потерпевшей фио2, данными в ходе судебного разбирательства, иными материалами дела.

Из письменных объяснений Урбанаса О.Б. от 28.02.2018г. следует, что он совершая маневр левого поворота с прилегающей территории ГСК на ул.Шотмана в сторону ул.Железнодорожная, не заметил в левом ряду двигавшийся автомобиль «Шкода» и совершил с ней столкновение. Данные пояснения являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждая факт невыполнения водителем автомобиля «Опель Астра» требований ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом в движении.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Урбанаса О.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, отраженные в постановлении о виновности Урбанаса О.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются верными, поскольку тот невыполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела, Урбанас О.Б. был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, на которую он выезжал, поскольку он выезжал с прилегающей территории. При этом судья учитывает, что в рамках настоящего дела проверяется виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлеченного лица, не подлежит установлению лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, судья полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела выводы о виновности иных лиц в совершении нарушении ПДД РФ недопустимы.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Урбанас О.Б. состава вменяемого административного правонарушения. В связи с чем доводы жалобы в данной части судьей не принимаются.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 28 февраля 2018 года в отношении Урбанаса О.Б. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, при этом судья учитывает наличие имущественного ущерба, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Урбанаса О. Б. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен