Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 (1-190/2021;) от 11.10.2021

УИД 66RS0031-01-2021-000994-15

Дело № 1-14/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                             город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошника П.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимыхФИО2, Галеева И.К.,

защитников по назначению – адвокатовСамохиной Л.А, Донских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Романова Сергея Александровича,<данные изъяты>, ранее судимого:

1) 26 июня 2015 года Качканарским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 02 годам лишения свободы, на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года освобожденного условно-досрочно на срок 09 месяцев 05 дней, наказание отбывшего,

2) 25 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год, снят с учета в УИИ 25 сентября 2021 года,

осужденного 13 декабря 2021 года Качканарским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ГалееваИхксанаКимовича,<данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимыеРоманов С.А. и Галеев И.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ днем Романов С.А., находясь возле <адрес>, встретился с ранее знакомым Галеевым И.К., с которым договорился о хищении металлических секций (карт) забора, огораживающего земельный участок № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих <данные изъяты> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества совместно и по предварительному сговору группой лиц, Романов и Галеев пришли к указанному выше земельному участку, решив похитить 5 металлических секций стоимостью 3 500 рублей каждая, на общую сумму 17 500 рублей. Используя свободный доступ, Романов совместно с Галеевым при помощи металлической кувалды, обнаруженной на улице, демонтировали две металлические секции указанного забора стоимостью 3 500 рублей каждая на общую сумму 7 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму. Похищенные две секции забора Романов и Галеев отнесли в пункт приема металла ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и сдали как лом черного металла по цене 18 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 300 рублей. Вырученные деньги Романов и Галеев потратили в личных целях. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Романов и Галеев вернулись к указанному выше забору, намереваясь похитить еще три секции забора стоимостью 3 500 рублей каждая, на общую сумму 10 500 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены на месте преступления сотрудником <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Романов С.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Романова С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 142-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился со знакомым Галеевым И. Они решили поискать металлические изделия, которые можно сдать на металлолом за деньги. С этой целью они пошли <адрес>. Пройдя мимо магазина «<данные изъяты>», увидели земельный участок, огороженный металлическим забором из отдельных соединенных секций. Галеев предложил похитить 5 секций этого забора и сдать их на металлолом в ООО «<данные изъяты>». Секции забора они ломали руками. На участке было спецоборудование для автодрома. Затем рядом с забором они нашли металлическую кувалду, которую использовали, чтобы выломать секции забора. Выломав две секции, они сложили их друг на друга и на руках отнесли в указанную организацию,где сдали по 18 рублей за 1 кг. В общей сумме они получили 1 300 рублей. Далее они пошли в магазин «<данные изъяты>», где купили на эти деньги коробку вина, а оставшуюся сумму разделили пополам. Затем они вернулись к тому же забору, где стали употреблять спиртное. В процессе распития вина они выломали еще три секции забора, сложили их друг на друга и продолжили употреблять спиртное. В это время подъехала машина, из которой вышел Потерпевший №1 и спросил, зачем они разбирают забор. Они не стали отвечать на его вопросы. Потерпевший №1 вызвал полицию и они были задержаны. Сданные ими две секции забора были изъяты из пункта металлолома и возвращены потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Романов С.А. совершил явку с повинной, указав в ней время, место и обстоятельства совершения преступления (л.д. 36). В ходе судебного заседания подсудимый данную явку с повинной подтвердил, она написана им собственноручно, добровольно, без принуждения.

Подсудимый Галеев И.К. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал, суду пояснил, чтов ДД.ММ.ГГГГ днем он и Романов шли мимо <данные изъяты>, который был огорожен забором. Некоторые секции забора валялись, они решили их сдать. Две секции забора на руках унесли в пункт приема металлолома, а еще три секции не успели унести, так как приехал Потерпевший №1.

Из показаний Галеева И.К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 97-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он недалеко от своего дома встретил знакомого Романова С.А. Так как ему хотелось опохмелиться,а денег у него не было,он предложил Романову пойти на территорию <данные изъяты> и поискать там метал, который можно сдать в металлолом за деньги. Романов также хотел опохмелиться и согласился. Они пришли к земельному участку на <адрес>, который был огорожен металлическим забором. Он видел, что на территории этого участка находится <данные изъяты>. Забор состоял из металлических секций,сваренных между собой. Он предложил Романову выломать пять секций забора и сдать их, чтобы заработать побольше денег. Романов согласился. Они стали выламывать секции забора руками. В ходе этого они обнаружили у забора металлическую кувалду, которую также использовали для демонтажа забора. Выломав две секции, они сложили их друг на друга и отнесли на руках в пункт приема металлолома, где сдали за 1 300 рублей. Деньги при этом получил Романов. Они пошли в магазин «<данные изъяты>», где купили коробку вина. Затем они вернулись к забору, где стали употреблять спиртное. В процессе распития вина они выломали еще три секции забора и сложили их друг на друга. Потом решили допить вино, а после этого уже отнести оставшиеся секции в пункт приема. В это время к ним на машине подъехал Потерпевший №1, являющийся директором <данные изъяты> Он вызвал сотрудников полиции, которые их там же и задержали.

Подсудимый Галеев И.К. в судебном заседании подтвердил данные показания.

ДД.ММ.ГГГГ Галеев И.К. совершил явку с повинной, указав в ней время, место и обстоятельства совершения преступления (л.д. 33). В ходе судебного заседания подсудимый данную явку с повинной подтвердил, она написана им собственноручно, добровольно, без принуждения.

Кроме признания вины подсудимымиих вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшегоПотерпевший №1в судебном заседании пояснил, что он является заместителем директора <данные изъяты> в пользовании которого по договору аренды находится земельный участок № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днемему позвонил знакомый Свидетель №1 и сообщил, что двое молодых людей разбирают забор, которым огорожена территория автодрома, принадлежащего автошколе. Он на своей машине сразу же прибыл на место происшествия и обнаружил Галеева и Романова, у одного их которых была кувалда.Они куда-то понесли три секции от забора. Он сказал им отнести их обратно к забору и вызвал сотрудников полиции. После осмотра места происшествия он с сотрудниками полиции сразу же поехали на пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>», где обнаружили еще две секции от забора, которые уже были распилены. Приемщик металла пояснил, что их сдали двое молодых людей, показал им видеозапись. Все секции забора были ему возвращены. Секции забора были сделаны из квадратных труб и арматуры, окрашены не были. До произошедшего забор был целым.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 73-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил знакомый Свидетель №2, являющийся заместилелем директора <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и сообщил, что двое молодыхлюдей демонтируют забор возле земельного участка <данные изъяты> а также попросил сообщить об этом Потерпевший №1. Он тут же позвонил последнему и сообщил об этом факте.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 76-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он поехал на обед из офиса по адресу: <адрес>. Проезжая мимо автодрома, принадлежащего <данные изъяты>, он заметил, что двое незнакомых молодых людей находятся возле забора автодрома. У одного из них в руках была кувалда, а второй отдалбливал от секции забора арматуру. Проехав дальше, он увидел, что одна из секций забора уже отсутствует. Это показалось ему подозрительным. Поскольку номера телефона Потерпевший №1 у него не было, он сообщил об этом их общему знакомому Свидетель №1 и попросил передать эту информацию Потерпевший №1. Возвращаясь с обеда, увидел на этом же месте Потерпевший №1 и тех же молодых людей. Он остановился рядом со Потерпевший №1, который спросил, этих ли молодых людей он видел при демонтаже забора. Он подтвердил, что их, и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 69-71) следует, что он работает в должности разнорабочего в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пункт приема металлолома две незнакомых молодых людей принесли 2 секции от забора. При этом они пояснили, что меняют старый забор на новый, поэтому старый решили сдать. Вес двух секций составил чуть более 70 кг. Он принял их как лом черного металла по 18 рублей за 1 кг. Затем эти молодые люди ушли и более не возвращались. Через некоторое время в этот же день в пункт приема прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что эти две секции забора похищены с территории <данные изъяты> и изъяли их. При этом сотрудники полиции показали ему фотографию людей, похитивших секции забора, в которых он опознал людей, которые сдавали эти секции в пункт приема.

Судом исследованы письменные материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Качканарский» с заявлением по факту хищения в этот же день частей металлического забора, принадлежащего <данные изъяты> (л.д. 7).

При осмотре места происшествия территории автодрома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его территория огорожена металлическим забором, возле которого находилось три секции этого забора, маленькая кувалда, в общем отсутствовало пять пролетов забора (л.д. 8-11).

В ходе осмотра пункта приема металлолома ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и изъято две секции металлического забора, состоящего из 17 прутьев каждая. Эти секции переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 12-14).

Согласно справке из <данные изъяты> стоимость одной секции забора составляет 3 500 рублей. Стоимость пяти секций составляет 17 500 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка пяти секций похищенного забора у представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 41-44), которые в этот же день были осмотрены и установлено, что похищенные секции забора образуют единое целое с забором, огораживающим участок № по <адрес> (л.д. 45-46).

В ходе предварительного следствия 5 секций забора были возвращены представителю потерпевшего Потерпевший №1, претензий он не имеет, о чем им написана расписка (л.д. 49).

Также был произведен осмотр металлической кувалды, обнаруженной и изъятой на месте преступления (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ у начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Качканарский» изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из служебного помещения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58). При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей кладут на весы одну за другой две секции металлического забора, присутствовавший при просмотре видеозаписи представитель потерпевшего Потерпевший №1 опознал в этих молодых людях Романова и Галеева (л.д. 59-60).

Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Романова С.А. и Галеева И.К. по настоящему делу полностью доказана.

Подсудимые в судебном заседании признали вину в совершении кражи <данные изъяты> двух секций забора. Преступление ими совершено по предварительному сговору, который ими был достигнут до того, как они пришли на территорию <данные изъяты>. Романов и Галеев были застигнуты на месте совершения преступления представителем потерпевшего Потерпевший №1. Свидетель ФИО15 опознал их как лиц, сдавших в пункт приема металлолома две секции металлического забора. Сам факт кражи был обнаружен свидетелм Свидетель №2, сообщившем о происходящем через ФИО16 представителю потерпевшего Потерпевший №1.Кроме того, факт совершения хищения именно подсудимыми подтверждается видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения в служебном помещении ООО «<данные изъяты>». Подсудимыеобстоятельства совершения кражи также подтвердили. Ранее подсудимые, представитель потерпевшего и свидетели знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем основания для оговора подсудимых у представителя потерпевшего и свидетелей отсутствовали.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимыхРоманова С.А. и Галеева И.К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие в отношении обоих и отягчающие только в отношении подсудимого Романова С.А. наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

ПодсудимымиРомановым и Галеевым совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Романову С.А., суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. При этом суд не усматривает в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции и представителем потерпевшего непосредственно после совершения преступления в пункте приема металлолома. Версия о нахождении именно там похищенных секций забора сложилась, исходя из характера и свойств похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Галееву И.К., суд признает явку с повинной, наличие малолетнегоребенка, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Романову С.А., суд признает наличие в его действиях рецидива, поскольку судимость по приговору Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не снята и не погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Галееву, судом не установлено.

Наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Романову, не дает суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона. Непринятие подсудимым Галеевыммер по уменьшению общественной опасности совершенного преступления не дает суду оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимает во внимание суд при назначении наказания и данные о личности подсудимого Романова, который на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, находясь под административным надзором, допускает его нарушение.

Таким образом, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности Романова С.А. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Принимает во внимание суд при назначении наказания данные о личности подсудимого Галеева, который на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Таким образом, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности Галеева И.К. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде исправительных работ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Романовудополнительное наказание в виде ограничения свободы в виду достаточности основного наказания.

В то же время судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении Романова – также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому Романову размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговором Качканарского городского суда от 13 декабря 2021 года Романов С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания подсудимому Галееву применению не подлежат, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в отношении Романова подлежит определению на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

В связи с назначением Галееву наказания, не связанного с изоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В отношении подсудимого Романова ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а также для обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания подсудимого Романова под стражей с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания по данному приговору подлежит зачету срок наказания, отбытый по приговору от 13 декабря 2021 года.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 5 175 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Самохиной Л.А., и в сумме 6 900 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Донских Л.В. по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку первоначально дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судопроизводства по ходатайству Галеева и Романова, переход к рассмотрению дела в общем порядке осуществлен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГалееваИхксанаКимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 5% заработка, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Галееву И.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 900 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Донских Л.В. по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Романова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Качканарского городского суда от 13 декабря 2021 года окончательно назначить Романову Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романову С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Романову С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Романову С.А. срок содержания под стражей с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Качканарского городского суда от 13 декабря 2021 года.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 175 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Самохиной Л.А. по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 5 секций от металлического забора – оставить в распоряжении представителя потерпевшего, кувалду металлическую, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу, компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным Романовым С.А. – с момента вручения, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденныеГалеев И.К., Романов С.А. вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                     О.А. Закирова