Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2020 ~ М-677/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1906/20

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 10 июня 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Стрельников С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к Стрельникову С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.09.2015 года (№) за период с 01.04.2019 года по 30.09.2019 года в размере 20574,26 рублей, пени за период с 26.04.2019 года по 19.09.2019 года в размере 2088,29 рублей, а также о расторжении указанного договора аренды (л.д.4-7).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец просил о рассмотрении дела без участия его представителя, в случае неявки ответчика в суд не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стрельников С.Ю. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия стороны истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 25.09.2015 года между ДИЗО Воронежской области и Стрельниковым С.Ю. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, №3623-15/гз, в соответствии с которым арендодатель (ДИЗО Воронежской области) предоставляет, а арендатор (Стрельников С.Ю.) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером (№) из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

Размер ежегодной арендной платы за земельный участок согласован в сумме 41148,50 рублей, которая подлежит начислению с даты подписания договора.

Договором предусмотрено, что арендная плата за первый год аренды за вычетом суммы задатка в размере 39950,00 рублей перечисляется арендатором на расчетный счет Управления федерального казначейства по Воронежской области.

Арендную плату за второй и последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего года (л.д.17-21).

В случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.6.2).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017 года (№) (л.д.22-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО Воронежской области просит взыскать со Стрельников С.Ю. сумму задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 года по 30.09.2019 года в размере 20574,26 рублей, а также пени за период с 26.04.2019 года по 19.09.2019 года в размере 2088,29 рублей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчиком обязанность по внесению арендной платы в названный период не исполнялась, что привело к образованию задолженности и начислению пени в заявленном размере.

В этой связи ДИЗО Воронежской области направляло в адрес Стрельников С.Ю. уведомление-предупреждение, датированное 29.10.2019 года, о добровольной оплате образовавшейся задолженности в течение 5-ти календарных дней с момента его получения, требования которого до настоящего времени оставлены без исполнения.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.

Ответчик Стрельников С.Ю. в судебное заседание не явился, правом на представление доказательств в обоснование своих возражений не воспользовался, доводы истца и предоставленные им расчеты не опроверг.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку договор аренды заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении не установлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему в спорный период отсутствуют, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ДИЗО Воронежской области о взыскании в его пользу со Стрельников С.Ю. долга по арендной плате в размере 20574,26 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка в размере 2088,29 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требования о расторжении договора аренды сторона истца ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

В силу требований ст.619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные основания для досрочного расторжения договора содержатся в договоре аренды, заключенном между сторонами 25.09.2015 года (п.8.3).

Факт невнесения ответчиком арендных платежей по спорному договору более двух раз подряд по истечении установленного договором срока в ходе судебного разбирательства установлен, не опровергнут ответчиком.

По правилам ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное положение закона истцом соблюдено путем направления 29.10.2019 года ответчику уведомления, ответ на которое до настоящего времени не получен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора аренды суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», со Стрельников С.Ю. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6880,00 рублей, из которой 880 рублей - по требованиям имущественного характера и 6000 рублей - по требованию о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Стрельников С.Ю. в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.09.2015 года (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20574,26 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2088,29 рублей, всего – 22662 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 55копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.09.2015 года (№) заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Стрельников С.Ю..

Взыскать со Стрельников С.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6880,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2020 года