Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2014 от 05.02.2014

Дело № А-11-10/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года                                      г.Борисоглебск

Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего - судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                 Гринцевич Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Храменкова Владимира Васильевича о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.08.2013г. по частной жалобе Храменкова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области об отказе в восстановлении процессуального срока от 10 января 2014 года,

(мировой судья Силин А.К.)

установил:

Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Управдом» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту в сумме 7378 руб. 87 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Управдом» взысканы: задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту в сумме 7378 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО1 поступило заявление, в котором содержалась просьба об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения.

В возражениях ФИО1 указал, что о дне вынесения судебного приказа он не был извещен и копию судебного приказа он не получал.

В судебное заседание должник ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель взыскателя Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Управдом» по доверенности ФИО5 просил в восстановлении срока отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 28.08.2013г. ФИО1 отказано.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Так, в соответствии со ст.128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения

Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, направлен должнику 30.08.2013г., возвращен с отметкой «истек срок хранения» 10.09.2013г., следовательно, последним днем для подачи возражений относительно его исполнения является 20.09.2013г.. Заявление было подано ФИО1 только 18.12.2013г., о чем свидетельствует штамп мирового судьи, то есть за пределами установленного законом срока.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения заявления, судом отвергается, поскольку в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В материалах дела имеется конверт почтового отправления, в котором ФИО1 отправлялось судебное извещение (судебная повестка) и который был возвращен с отметкой о причинах невручения адресату «истек срок хранения».

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с судебным приказом от 28.08.2013, которые не могут являться предметом рассмотрения по настоящей частной жалобе, в связи с чем не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения от 10.01.2014г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: