Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31080/2021 от 07.10.2021

50RS0033-01-2020-005327-98

Судья Лялина М.А.                                                Дело № 33-31080/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-124/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего              Бурцевой Л.Н.,

судей                                                    Красновой Н.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи                     Ворониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 г.гражданское дело по иску Дашкевича В. В. к Орловой В. И. об установлении границ земельного участкапо апелляционной жалобе Орловой В.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Дашкевич В.В. по доверенности Урденко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дашкевич В.В. обратился в суд с иском к Орловой В.И. и просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080102:253 в соответствии с заключением экспертизы. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личногоподсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м на основании договора дарения от 20.07.2000 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет, и они закреплены с использованием природных объектов (дорога) и объектов искусственного происхождения (забор).

Ответчик Орлова В.И. является собственником смежного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:24:0080102:76, границы также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ своего земельного участка по фактическому пользованию и уточнения его площади, он обратился к кадастровому инженеру, которая провела кадастровые работы в отношении указанного земельного участка и по их результатам подготовлен межевой план. Однако ответчик без достаточных оснований отказалась от подписания акта согласования границ земельного участка по фактическому пользованию, что стало основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ОрловаВ.И. исковые требования не признала, указав, что это истец самовольно передвинул забор на часть принадлежащей ей земли, просила в иске отказать. Указала, что в отношении ее земельного участка имеется межевой план, в котором установлено местоположение границ ее земельного участка и смежная граница согласована со всеми смежными собственниками, в том числе с Дашкевичем В.В.

Представитель третьего лица АдминистрацииОрехово-Зуевского городского округа Московской области, третьи лица Токарева М.Н., Шубин Н.Ф., Шубин И.Н., Антипова Ю.В., кадастровый инженер Бефус М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены, установлены границы земельного участка в соответствии с каталогом координат таб. 2 приложения № 1 экспертного заключения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

    Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку названные лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Пунктом 3 ст.6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 Федерального законаот 13.07.2015 г. № 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости"при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 26 этого же Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что Дашкевичу В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:24:0080102:253, а Орловой В.И. принадлежит смежный земельный участок общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 50:24:0080102:76. Согласно сведениями ЕГРН границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Местоположение границ участков на местности и факт наличия ограждения более 15 лет установлено на основании акта согласования местоположения земельного участка истца, протокола обмера земельного участка истца от 30.05.1994 г., планами участка истца, извлечение из технического паспорта на домовладение истца по состоянию на 11.07.2000 г., межевым делом №4311 земельного участка ответчика.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой земельный участок истца на местности имеет закрепленные границы забором. Площадь земельного участка по существующему ограждению составляет 2084 кв.м. Увеличение площади земельного участка на 584 кв.м произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности с южной стороны.

Земельный участок ответчика с К№50:24:0080102:76 на местности определяется заборами. В межевом деле №4311 содержится каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080102:76 и каталог координат контура жилого дома, расположенного на данном участке в системе координат 1963 г.

Площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию составляет 3000 кв.м и соответствует площади земельного участка по данным межевого дела №4311, составленного в 2001 году. Частичное несоответствие фактических линейных размеров земельного участка ответчика размерам по геодезическим данным межевого дела №4311 не приводит к выводу о запользовании земельного участка смежным землепользователем Дашкевичем В.В.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что им установлено, что местоположение фактической спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика практически совпадает с местоположениемсмежной границы в землеустроительном деле №4311. Землеустроительное дело №4311 было выполнено в другой системе координат, но им произведено наложение размеров участков истца и ответчика, и в результате произведенных измерений, смежная граница совпадает с имеющейся на местности.

Разрешая спор, установив, что границы участков на местности определены более 15 лет, смежная граница участков сторон совпадает с границей по данным землеустроительного дела №4311и на которую как на действительную границу указывал ответчик, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск, таккак установление границ участка истца по фактическому пользованию не нарушает интересов всех смежных землепользователей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что суд не принял во внимание ее довод об изменении истцом границ участка посредством передвижения забора, не может быть принят во внимание как не нашедший своего объективного подтверждения. Из исследовательской части экспертного заключения с очевидностью следует, что эксперту было предоставлено достаточно материалов, чтобы дать объективные и полные ответы на поставленные судом вопросы.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Орехово-Зуевского городскогосуда Московской области от 18 июня 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи