Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2019 ~ М-104/2019 от 30.01.2019

      66RS0008-01-2019-000146-60

                                                                                                               Дело № 2-288/2019

              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2019 года                                         город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

    при секретаре Галямовой Л.А.,

с участием представителя истца Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности 66АА 5045763 от 23.01.2019,

ответчика Беляева С.В., соответчика Сенцова О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Н. А. к Беляеву С. В., Сенцову О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Н.А. обратилась в суд с иском к Беляеву С.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 191 705 рублей 50 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 7 100 рублей, почтовых расходов в сумме 380 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5034 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2018 года по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца Шульгиной Н.А. и автомобиля 45501-0000010 ВС-22А-04, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Беляева С.В., принадлежащего на праве собственности соответчику Сенцову О.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП является Беляев С.В., который допустил наезд на автомобиль истца, нарушив при этом п.8.12 ПДД РФ. Ответственность ответчика Беляева С.В. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 405 рублей 50 копеек. Кроме того, в результате ДТП истец понес следующие расходы: вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля посредствам отправления телеграммы в сумме 380 рублей 40 копеек, а также оформление экспертного заключения в сумме 7 100 рублей.

Определением суда от 13.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сенцов О.В.

Истец Шульгина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чистяков М.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать    имущественный ущерб с ответчиков в равных долях с Беляева С.В. в размере 95 852 рубля 75 копеек, с Сенцова О.В. в размере 95 852 рубля 75 копеек, с Беляева С.В. судебные    расходы по оценке    ущерба в сумме 3 550 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 190 рублей 20 копеек, расходы по оплате     юридических услуг в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 517 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, с соответчика Сенцова О.В. взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 550 рублей, расходы по отправке    телеграммы в сумме 190 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 517 рублей, расходы по оформлению    доверенности в сумме 1000 рублей.

Ответчик Беляев С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал факт ДТП, подтвердил, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, размер ущерба также не оспаривал.

Соответчик Сенцов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что является собственником транспортного средства 45501-0000010 ВС-22А-04, государственный регистрационный знак <№>. Беляев С.В. управлял данным транспортным средством на основании доверенности, виновником ДТП был признан Беляев С.В.

Выслушав представителя истца, ответчика, соответчика, исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03 декабря 2018 года в 11.00 часов по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца Шульгиной Н.А. и автомобиля 45501-0000010 ВС-22А-04, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Беляева С.В., принадлежащего на праве собственности Сенцову О.В.

Виновником ДТП является ответчик Беляев С.В., в действиях которого установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Шульгиной Н.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспорены ответчиком.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между допущенным Беляевым С.В. нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП ответчика Беляева С.В. в нарушение статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, в связи, с чем у истца Шульгиной Н.А. отсутствует возможность для возмещения причиненного ей ущерба за счет страховой компании.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Беляев С.В., как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Шульгина Н.А. обратилась в оценочную компанию ООО «ПрофЭксперт» и в соответствии с экспертным заключением №05 от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <№> составила с учетом износа 161 100 рублей, без учета износа – 172 300 рублей (л.д.11-46).

Кроме того, истцом произведена оценка утраты товарной стоимости указанного автомобиля, которая согласно отчету № 06 от 14.01.2019 (л.д.47-58) составила 19 405 рублей 50 копеек.

    Указанное заключение сторонами в судебном заседании оспорено не было, проведено с соблюдением правил и требований, предусмотренных для данного вида исследований, является полным и мотивированным, в связи, с чем у суда сомнений не вызывает.

Размер ущерба ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен.

           Требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Сенцова О.В. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

    Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет также и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Также в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации". Данные правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

В связи с чем Беляев С.В., будучи допущенным собственником транспортного средства к управлению автомашиной, а иного из материалов не следует, и имеющий право на управление транспортным средством, использовал транспортное средство на законном основании.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Беляевым С.В. судом не сделано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Беляев С.В., как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании абзаца 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Шульгиной Н.А. о взыскании убытков с Сенцова О.В. надлежит отказать, поскольку Сенцов О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Беляев С.В. в судебном заседании исковые требования      Шульгиной Н.А. признал в полном объеме, подтвердил, что управлял транспортным средством на законном основании, не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, признает свою вину в данном ДТП, согласен с размером ущерба.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчику Беляеву С.В. понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем он указал в своем заявлении.

Суд принимает признание иска ответчика, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Шульгиной Н.А. к Беляеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме в размере 191 705 рублей 50 копеек.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шульгиной Н.А. для защиты её нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Чистяковым М.Н., в связи с чем она понесла расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №00145 от 21 января 2019 года на указанную сумму (л.д.59-60).

Заявление истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 8 000 рублей. При определении размера взыскиваемой суммы суд исходит из сложности дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, учитывает то обстоятельство, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Истцом понесены следующие расходы: 5 034 рубля – оплата государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.5), 7 100 рублей – расходы на независимую экспертизу (л.д.10,46), 380 рублей 40 копеек – оплата услуг ООО «Ростелеком-Розничные Системы» по отправке телеграммы и почтовой корреспонденции (л.д.58).

              Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 100 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 380 рублей 40 копеек на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера убытков, в связи с чем взыскивает указанную сумму в пользу истца с ответчика, расходы по оплате телеграмм также являются необходимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению. Ответчик признал требование о взыскании судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 034 рубля.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой (л.д.104), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Шульгиной Н. А. к Беляеву С. В., Сенцову О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева С. В. в пользу Шульгиной Н. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 705 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рулей, расходы по оплате телеграммы в размере 380 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 034 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к Беляеву С. В. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований Шульгиной Н. А. к Сенцову О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и во взыскании судебных расходов – отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                    Т.В. Димитрова