Решение по делу № 2-1846/2015 ~ М-1355/2015 от 02.04.2015

Дело № 2 – 1846/15 гор. Иваново

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 апреля 2015 года.

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Кожиховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Суров С.В., Юнусовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в размере 163413 руб. 17 коп., в том числе: 104259 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу; 59153 руб. 64 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4468 руб. 26 коп. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства TOYOTA COLORRA, 2006 года, цвета черного, г.р.з №, VIN №, принадлежащее Сурову С.В., установив начальную продажную стоимость в размере 280000, путем продажи с публичных торгов и на товар в обороте на общую сумму 700000 руб. принадлежащее Сурову С.В., установив начальную продажную стоимость 700000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору № № от 25.07.2011 года.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ей представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Суров С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Юнусова Н.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом бесспорно установлено, что 25 июля 2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суровым С.В. был заключен кредитный договор № 73817-1419-810-11-И (л.д. 5-8), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1400000 руб. с оплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых. Сумма кредита и проценты подлежат уплате в полном объеме не позднее, чем до 21.07.2014 года.

В соответствии с графиком погашения кредита к кредитному договору ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в день, указанный в Приложении равными по сумме платежами в размере 54800 руб., кроме последнего платежа, который составлял 54433 руб. 23 коп. (л.д. 9).

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1400000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 25.07.2011 года (л.д. 31).

Статья п.п. 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 25.07.2011 года между банком и Юнусова Н.А. был заключен договор поручительства № № (л.д. 10-12).

Ответчик Суров С.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 36-43).

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора 14.08.2014 года банк направил ответчикам письма с требованием о досрочном погашении кредита и уплате процентов, комиссии и штрафных санкций (л.д. 44,45).

В соответствии с требованием заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме до 16.03.2015 года. Из материалов дела следует, что данная обязанность заемщиком в настоящее время не исполнена.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Суд, полагает, что банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным банком, находя его соответствующим условиям заключенного договора (л.д. 32-35). Ответчики данный расчет не оспорили, иного расчета суду не предоставили.

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, в соответствии со статьей 450 ч.2 п.п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для его расторжения по требованию, заявленному банком. Право требования досрочного исполнения кредитного договора от заемщика предусмотрены пунктом 5.2.1 кредитного договора.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 163413 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 25.07.2011 года между банком и Суровым С.В. был заключен договор залога автотранспортного средства № № 25.07.2011 года и договор залога товара в обороте № № от 25.07.2011 года.

Истец просит обратить взыскание на указанные предметы залога. Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование фонда об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на:

- автотранспортного средства TOYOTA COLORRA, 2006 года, цвета черного, г.р.з №, VIN №, принадлежащее Суров С.В., установив начальную продажную стоимость в размере 280000, путем продажи с публичных торгов;

- товар в обороте на общую сумму 700000 руб. принадлежащий Суров С.В., установив начальную продажную стоимость 700000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму расходов по госпошлине в размере 4468 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 25.07.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 163413 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4468 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA COLORRA, 2006 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280000, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 700000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 700000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: