Решение по делу № 11-100/2016 от 03.11.2016

Дело №11-100/2016 Мировой судья Запорожец Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 29 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллииной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзянова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 08.09.2016 по гражданскому делу по иску Ахметзянова Рустама Анасовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее МБУ «ДСУ г. Магнитогорска») о взыскании суммы ущерба – 48420,59 руб., консультационных услуг – 6000 руб., суммы за услуги составления фототаблицы, акта осмотра, выезд эксперта – 10000 руб., суммы за расчет АМТ С – 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 700 руб., расходов по составлению досудебной претензии 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18.05.2016 в 23-30 час. по ул. Первомайская,23 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на повреждение дорожного покрытия, в результате которого автомобилю «Ауди А7», гос. номер №, собственником которого является ООО «МД-Компани», причинены механические повреждения. ООО «МД-Компани» заключило с Ахметзяновым Р.А. договор уступки права требования возмещения материального ущерба причиненного ДТП. Согласно заключению эксперта № 6848 от 31.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 48 420,59 руб. (л.д. 2-3). Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соотвестчика был привлечен страховщик ООО СК «Согласие»

В судебном заседании представитель истца Чабан Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что причиной ДТП послужило наличие выбоины на дорожном полотне. Судебные расходы понесенные истцом, доказаны представленными документами.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» - Шевченко И.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав на наличие вины в ДТП самого водителя, который имел возможность объехать яму. Полагала, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих относимость повреждений с на ТС с обстоятельствами ДТП, полагала, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия является недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица Администрации г. Магнитогорска – Бурдахина И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, т.к. при установлении вины муниципального учреждения в причинении вреда, необходимо учитывать действия лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП.

Третье лицо Матвеев А.Д., он же представитель (директор) ООО «МД-Компани» сообщал, что в день ДТП управлял транспортным средством, скоростной режим соблюдал ехал со скоростью 40-45 км./ч., после удара в колесо проехал еще 20 м., увидел грыжу. Повредил в результате два колеса и две покрышки передние и задние. В выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку данный случай страховым не является. ДТП произошло из-за ямы на дорожном полотне. ДТП она не могла предотвратить, поскольку двигалась в потоке машин, которые находились рядом с ее автомобилем. Транспортное средство с места ДТП было эвакуировано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» участия при должном извещении не приняла, представила отзыв о несогласии с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 14 июля 2016 года исковые требования Ахметзянова Р.А. удовлетворены частично. С МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в пользу Ахметзянова Р.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 24210,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 926,3руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (л.д. 148-157).

Ахметзянов Р.А с указанным решением мирового судьи не согласился, в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права; не указано каким образом скоростной режим движения состоит в причиной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. Судом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания транспортного средства в выбоину. Кроме того полагал, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов за услуги эксперта-техника – составление фототаблицы, акта осмотра, выезда эксперта в размере 10 000 руб. Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрены обязательное составление акта осмотра и фототаблиц, по правилам описанным в Методике. Следовательно, акт осмотра транспортного средства и фототаблицы являются обязательной составляющей частью отчета независимого эксперта-техника, поэтому оплата услуг по их составлению подлежит взысканию в полном объеме. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается платежными документами и являются необходимыми судебными расходами, без которых защита прав и интересов в судебном порядке невозможна (л.д. 167-168).

Стороны при должном извещении участия в судебном заседании апелляционной инстанции не приняли, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания к изменению решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 08.09.2016 в части распределения судебных расходов.

При вынесении решения мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в пользу Ахметзянова Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 50% заявленных материальных требований– 24 210,29 руб.

Так для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела 18.05.2016 в 23-30 час. в районе ул. Первомайская,23 водитель автомобиля «Ауди А7», гос. номер №, Матвеев А.Д., директор ООО «МД-Компани» (собственник автомобиля) совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего повреждено транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении, объяснениями водителя, схемой ДТП (л.д. 40-43).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, выбоина на участке дороги по ул. Первомайская,23 в г. Магнитогорске, составляет - глубиной 0,15 м, шириной 0, 8 м, длиной 1,3 м.

Поскольку обязанность надлежащего содержания и обслуживания дороги, на которой автомобиль попал в выбоину на дорожном полотне, была возложена на МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» суд правильно определил надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии вины водителя Матвеева А.Д. в причинении имущественного ущерба в виде механических повреждений транспортного средства под его управлением.

Так из ее объяснений, схемы места ДТП и объяснений свидетелей - сотрудников ГИБДД следует, что Матвеев А.Д.. двигаясь на участке с ненадлежащим дорожным покрытием, не избрал такую скорость и дистанцию до препятствия, чтобы своевременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения, а так же избежать наезда на препятствие или остановить транспортное средство. В итоге, выбранная им скорость не позволили водителю как своевременно обнаружить выбоину на дорожном полотне, так и при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с правилами дорожного движения.

Движение Матвеева А.Д. со скоростью, разрешенной в пределах населенного пункта, не свидетельствует об отсутствии причинной связи между не выполнением им требований п.10.1 ПДД и причиненным ущербом.

Определяя размер взыскания, мировой судья, обоснованно исходил из равной степени вины ответчика и водителя ТС в возникновении имущественного ущерба, принял во внимание как достоверное доказательство заключение № 6848 ИП Недорезова Д.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», с учетом износа в размере 48420,59 руб. (л.д. 20-34).

Суд соглашается с доводами жалобы о необоснованном исключении мировым судьей из состава судебных издержек, понесенных исковой стороной, оплату услуг эксперта-техника – составление фототаблицы, акта осмотра, выезда эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения … экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно главы 1 Положения предусмотрен порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, в том числе п. п.1.1. первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Таким образом, акт осмотра транспортного средства и фототаблица являются обязательной составляющей частью отчета независимого эксперта-техника наряду с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, который в материалы дела представлен истцом в обоснование своих материальных притязаний

В материалах дела содержится квитанция от 30.06.2016 на сумму 15000 руб., выданная истцу ИП Недорезовым Д.В., согласно которой Ахметзяновым Р.А. уплачено за составление фототаблицы, акта-осмотра, выезд эксперта - 10000 руб., за составление расчета АМТС – 5000 руб. (л.д. 18). Данные услуги были оказаны экспертом и необходимы были для составления полного отчета по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля и относятся к судебным расходам, без которых защита прав и интересов в судебном порядке невозможна. В связи с чем расходы истца по оплате таких действий эксперта так же подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление фототаблицы, акта-осмотра, выезд эксперта в размере 5 000 руб. (10000*50%). Мировым судьей взыскано 2500 рублей, следовательно, решение в указанной части следует изменить и расходы истца по оплате услуг эксперта отнести на ответчика в размере 7 500 рублей (2500+5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: