Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2017 от 04.04.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ»     обратилось к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа №МЮ-046/1602333 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

    Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ»     о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье Ленинского судебного района <адрес>. Одновременно заявителю была разъяснена необходимость обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка по месту жительства должника.

    В частной жалобе ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что заявление подано с соблюдением правил подсудности, поскольку должник ФИО1, заключив оспариваемый договор, выразила свое согласие на получение займа на указанных в договоре условиях. В связи с чем, вывод судьи о неподсудности заявления мировому судье Ленинского судебного района <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

      Разрешая вопрос о возвращении заявление ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, мировой судья, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при заключении договора займа, стороны не оговорили территориальную подсудность спора, поскольку не указали наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать. Более того, мировой судья сослался на то, что заемщик – физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе <адрес>.

       С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм процессуального права.

       Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу ЮГ», которое в настоящее время переименовано в «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ»     и ФИО1 был договор займа №МЮ-046/1602333, в пункте 17 которого стороны указали, что споры по настоящему договору рассматриваются судебным участком № <адрес> (л.д.12).

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами достигнуто было, поскольку условия договора содержат четкую определенность в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора. Более того, указанные в договоре займа данные условия, никем не оспорены, ФИО1, заключив договор, выразила свое согласие на получение займа на указанных в этом договоре условиях.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

      Судья                                                                                         Е.М. Манькова