Решение по делу № 2-615/2016 (2-9862/2015;) ~ М-10194/2015 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-615/2016

г. Тюмень                                                                                 15 февраля 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к Петровой Т.П. о выделении доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил прекратить его право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> момента выплаты ему Петровой Т.П. в полном объёме компенсации за указанную долю в размере <данные изъяты> рублей; признать за ответчиком право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> момента выплаты ему Петровой Т.П. в полном объёме компенсации за указанную долю в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивировал тем, что ранее он с ответчиком состоял в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Он является собственником указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Собственниками <данные изъяты> доли является: Петрова Т.П. в размере <данные изъяты> доли, несовершеннолетний Петров А.А. в размере <данные изъяты> доли, несовершеннолетняя Петрова А.А. в размере <данные изъяты> доли. Истец в настоящее время в жилом помещении не проживает, в ней проживает ответчик с их несовершеннолетними детьми. Считает, что поскольку не имеет возможности и намерения проживать в квартире в силу ст. 252 ГК РФ вправе требовать от ответчика выплаты ему денежной компенсации за свою долю, о чем направил в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику письменное уведомление. Однако, на настоящий момент соглашение о выделе доли и выплате денежной компенсации между сторонами не достигнуто.    Согласно выписки из отчета № рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> в связи с чем, доля истца составляет <данные изъяты> рублей.

В последствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечен Отдел по опеке и попечительству г. Тюмени, представитель которого в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Петров А.А., его представитель Вандышева Т.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что жилая и общая площадь спорной квартиры не позволяет выделить истцу отдельную комнату, проживать ответчик в настоящее время пользуется всей квартирой, в то время как истец иного жиля не имеет и приобрести его не может. Указали, что не возражают, чтобы судом было взято среднее значение рыночной стоимости квартиры исходя из представленных сторонами отчетов.

В судебном заседании ответчик Петрова Т.П. с иском не согласилась в полнм объёме, указав, что не намерена оставлять за собой спорную квартиру, так как не имеет финансовой возможности выплатить заявленную истцом сумму денежной компенсации его доли, так как их совместные дети проживают с ней и находятся практически полностью на её иждивении. В настоящее время квартира выставлена на продаже через агентство недвижимости, однако за ту стоимость, которую указывает истец, и которая по её мнению завышена, квартира пока не продаётся. Для того чтобы продать спорную квартиру, получив на то разрешение Органов опеки и попечительства, необходимо найти одновременно покупателя и иной вариант, обеспечивающий права несовершеннолетних собственников, куда бы она могла переехать с детьми. Такой вариант имеется, однако истец не желает снижать стоимость спорной квартиры, а также производить раздел иного совместно нажитого имущества супругов, в частности подземного гаража, который находится в пользовании истца, а она доступ к нему не имеет.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные выше подтверждены представленными и исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается кА на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 252 гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из представленного суду технического паспорта на жилое помещение усматривается, что его общая площадь при наличии в квартире двух комнат составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, выдел в натуре доли истца не возможен. При этом, заявленный истцом размер денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности является существенным.

Тем не менее, как истцом, так и ответчиком представлены отчеты о рыночной стоимости спорной квартиры, при этом доля истца в денежном выражении ими рассчитывается арифметическим путём, доказательства рыночной стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры ни одной из сторон суду не представлены.

Стороны подтвердили, что спорная квартиры выставлена на продажу в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Этажи-Тюмень», что подтвердили распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ, просматривается, однако до настоящего времени не продана.

Петрова Т.П. пояснила, что покупатель на квартиру за <данные изъяты> рублей имеется, и она бы была согласна продать её за такую стоимость при одновременном разделе подземного гаража, который является их с истцом совместной собственностью, что истца не устраивает.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что стороны в целом достигли соглашение о способе и условиях выдела доли истца в денежном выражении путем отчуждения спорного жилого помещения третьим лицам и приобретения иного жилья меньшей стоимостью для ответчика и совместных несовершеннолетних детей, также являющимися собственниками жилого помещения, к чему стороны принимают соответствующие меры.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия намерения у ответчика проживать в спорном жилом помещении, а также финансовой возможности выплатить истцу заявленную стоимость его доли, и в целом наличия соглашения сторон о способе и условиях выдела доли истца в денежном выражении путем отчуждения спорного жилого помещения третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петрова А.А. к Петровой Т.П. о выделении доли в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 г.

Судья                                                                     Н.В. Пономарева