Решение по делу № 2-409/2020 (2-5145/2019;) ~ М-4921/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-409/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э., с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Уфы РБ Насибуллиной К.М.,

с участием истца Каримова А.З., его представителя Кулешовой Л.Р., действующей на основании доверенности от 03.12.2019 года № 03/138-н/03-2019-3-2689, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Явгильдиной Л.М., представителей ответчика ООО СК «Сальвия» - Бабыкина П.А., действующего на основании доверенности от 08.10.2018 года и Фаизовой А.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Азамата Загитовича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Сальвия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сальвия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что он со ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика машинистом трактора на основании трудового договора №-тд.

В сентябре 2018 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. После несчастного случая он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листке, что подтверждается выпиской с его амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в поликлинику № в связи с неудовлетворительным самочувствием, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Кроме того, в соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ему была установлена 10% степень утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в лице главного механика ФИО9 листы нетрудоспособности и справку об утрате профессиональной трудоспособности, после чего он ему сообщил о том, поскольку он нетрудоспособен, то может на работу не выходить.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, по истечении определенного количества времени, ответчик выдал ему трудовую книжку и приказ о прекращении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В качестве основания увольнения в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При получении документов от ответчика он обратился сначала в трудовую инспекцию, где ему дали совет обратиться к юристам для составления и подачи иска в суд. По его запросу ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ему акты об отсутствии на рабочем месте.

Считает, что он был уволен с работы ответчиком незаконно, потому подлежит восстановлению на работе с выплатой ответчиком ему средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Просил суд признать незаконным и подлежащем отмене изданный ответчиком приказ от 24ю09.2019 года №-к о расторжении с ним трудового договора, обязать ООО СК «Сальвия» восстановить его на работе машинистом трактора. Взыскать с ООО СК «Сальвия» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержали и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Сальвия»- ФИО6 и ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали и представили заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и по данным основаниям просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив при этом, что истцом при подаче иска в суд пропущен месячный срок исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес истца по почте было направлено уведомление № о расторжении трудового договора по соответствующим основаниям и предложено явиться за трудовой книжкой, либо предоставить письменное уведомление о направлении данных документов по почте. К уведомлению была приложена надлежащим образом заверенная копия приказа о расторжении с ФИО1 трудового договора по соответствующим основаниям от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Согласно почтовых документов, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к были получены истцом ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005538015383, в связи с чем, месячный срок для обращения в суд для ФИО1 с иском о восстановлении на работе начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, когда ему по почте был вручен приказ об увольнении с работы, однако в суд за защитой трудовых прав он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем направления соответствующего иска по почте в Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ, т.е. спустя более двух с половиной месяцев с момента вручения ему приказа об увольнении.

Представитель ГУ РО «Фонд социального страхования РФ по РБ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей ФИО8 и ФИО9, ознакомившись с мнением прокурора ФИО3, полагавшей иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению за пропуском срока для обращения в суд, учитывая наличие письменного заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании абзацев 1; 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе и в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено в судебном заседании, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. года №-тд, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Согласно представленной описи на бланке Почты России (л.д. №, т.№) ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом по адресу: 452421, <адрес>, д. Тикеево, <адрес> было направлено уведомление (л.д. №, т. №) и приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. №, т. №), которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005538015383 были вручены истцу почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты. Таким образом, материалами дела подтверждено, что приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к был вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен и он в судебном заседании подтвердил, что получил данный приказ об увольнении по почте ДД.ММ.ГГГГ лично и в этот же день ему стало известно, что он уволен с работы.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал и должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, что он сам в ходе судебного заседания не отрицал.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истец и его представитель в подтверждение доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд указали на то, что знаниями в области права истец не обладает и о сроках исковой давности не знал, кроме того он обращался в трудовую инспекцию и лежал в больнице.

Между тем, документов, свидетельствовавших о том, что он находился на стационарном излечении в лечебном учреждении в пределах срока исковой давности истцом и его представителем не представлено, кроме того, также не представил иных допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока для обращения в суд.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя свидетель ФИО8 пояснила, что ее отец ФИО1 во второй половине 2019 года проживал в городе Уфе, она также проживает вместе с отцом в городе Уфе. Здесь в Уфе они пользуются квартирой по найму, хотя часто отец находится в <адрес>, где зарегистрирован. В конце сентября 2019 года ее отец ФИО1 получил в <адрес> письмо от ответчика и по документам, которые находились в данном письме он узнал, что уволен с работы. После чего они обращались за помощью в трудовую инспекцию и к юристам.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель ФИО9 пояснил, что работает у ответчика механиком. ФИО1 достаточно длительное время находился на листке нетрудоспособности и ему выплачивались причитающиеся суммы, затем истец перестал предоставлять больничные листки и при выяснении причины заявил, что больничные листки не требуются. После почти месяца прогулов ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы, все документы об увольнении ФИО1 незамедлительно были направлены по почте по месту регистрации, так как на работе он так и не появился.

Показания данных свидетелей не подтверждают и в то же время не опровергают доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, месячный срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, поскольку в суд он обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ спустя более двух месяцев, с момента получения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

И поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 пропустил месячный срок исковой давности по спору об увольнении и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО11     А.З. к ООО СК «Сальвия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, - следует отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Кроме того, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.