Решение по делу № 12-301/2016 от 23.11.2016

РЕШЕНИЕ

"17" января 2017 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А., при секретаре ФИО2, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, ее защитника адвоката Беломыльцевой Н.Ю., потерпевшего ФИО6, его представителя адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО6 адвоката Комаровой И.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Могильной О.В., в отношении ФИО9 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата>, ФИО9 совершила нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 00 часов 15 минут ФИО9, находясь в <адрес> нанесла ФИО6, из личных неприязненных отношений, побои, причинив ему физическую боль, но не повлекших, последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В <адрес> городской суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО5, действующая в интересах потерпевшего ФИО6, в которой она просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО9, как незаконное, необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение. Вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела. Представленные суду доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании адвокат ФИО5 доводы своей жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что при рассмотрении дела, вина ФИО9 по ст. 6.1.1 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается материалами дела. До момента произошедших событий, у ФИО6 никаких телесных повреждений не имелось, что объективно подтверждается доказательствами по делу. В связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Могильной О.В. от <дата>, по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Кроме того, она считает, что в данном случае ФИО9 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, а не административной, так как имеется неоднократность действий и ФИО9 и ФИО6 являются близкими лицами, поскольку ведут совместное хозяйство, проживают в одном доме.

Потерпевший ФИО6 показал, что он доводы жалобы поддерживает в полном объеме, поскольку ФИО9 причинила ему физическую боль и телесные повреждения. Он вместе с ФИО9, которая является его бывшей супругой, проживает в одном доме по адресу: <адрес>. <дата> в 00 часов он находился в своей комнате, в комнату вошла ФИО9, он начал снимать происходящее на камеру телефона. Она бросилась на него, ударила его ладонью по правой руке в область запястья, и стала говорить ему «бей-бей меня». От ее удара по руке он почувствовал боль. Он ее не бил. Затем он пошел в комнату сына, она пошла за ним и провоцировала его на конфликт. Он стоял около компьютерного стола и продолжал снимать на телефон. ФИО9 находилась от него в 3 метрах, затем она быстро подошла к нему, ударила его по руке своей рукой, в результате чего телефон упал, он наклонился, чтобы поднять телефон. Затем почувствовал удар в правую височную часть головы. Он почувствовал очень сильную боль в области головы, появился шум в ушах, потемнело в глазах, и он кратковременно потерял сознание, он не падал, это продолжалось в течение 5 секунд. Придя в себя, он увидел на полу вазу и осколки от вазы, которая до этого стояла на полке компьютерного стола. После того как телефон упал на пол от удара по его руке, видео записано не было, так как телефон отключился. Он не стал разговаривать с ФИО9, зашел к ФИО7, который проживает с ними в указанном доме, рассказал ему о произошедшем и ушел из дома, поехал в приемный покой и обратился в полицию. До произошедшего у него отсутствовали какие-либо повреждения. Действиями ФИО9 ему были причинены телесные повреждения: ссадина-гематома на височной части головы, на запястье правой руки синяк, на правой стопе гематома, которая образовалась от удара вазой. Близкими лицами с ФИО9 он не является. Кровоподтек на правом плече образовался, по его мнению, от удара, когда ФИО9 ударила его вазой.

ФИО9 указала, что <дата> между ней и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого она никаких ударов ФИО6 не наносила. Ваза упала на пол когда ФИО6 наклонился за телефоном, но по голове ФИО6 ваза не попадала, она упала рядом и ударилась о пол. После чего, ФИО6 начал ее избивать. Телесных повреждений она у ФИО9 до произошедшего не видела. Совместное хозяйство она с ФИО6 после развода не ведет, у них постоянно ссоры, близкими лицами она не являются.

    Свидетель ФИО7 показал, что проживает в доме с ФИО9 и ФИО6. ФИО9 и ФИО6 он видит каждый день. В день произошедшего он также видел их, до произошедшего у ФИО6 каких-либо телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. После 00 часов к нему в помещение, где он проживает, зашел ФИО6. Последний был расстроенный, и на правой стороне височной части был кровоподтек. ФИО6 пояснил, что на него налетела ФИО9 и ударила его по голове вазой, а также сказал, что ваза на ногу упала, и теперь у него болит нога. Он посоветовал ФИО6 обратиться в больницу, снять побои.

Свидетель ФИО24., показала, что ФИО9 является ее родственницей. <дата> ей позвонила ФИО9, около 16 часов или 16 часов 15 минут, попросила, чтоб она ее отвезла в приемный покой. Когда она приехала за ФИО9, то увидела ФИО6, но лично с ним не общалась. Видимых телесных повреждений у него не было. Около 21-22 часа они вернулись домой, и увидели ФИО6, он стоял с сотрудниками полиции в гараже, телесных повреждений у него не было. На следующий день ФИО9 сообщила ей, что ФИО6 ее избил.

Эксперт ФИО8 показал, что он является врачом, судебно-медицинским экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», он проводил экспертизу в отношении ФИО6, который был ему также представлен. <дата> в 09 часов 20 минут ФИО6 был осмотрен им, и у подэкспертного были обнаружены повреждения в виде кровоподтека на лбу справа, кровоподтек на правом плече, и кровоподтек на лбу справа. Учитывая их цвет, форму, а также, что контуры их не четкие, он сделал выводы, что они могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший, он ссылается, что ему нанесли удары по голове вазой, которая затем упала ему на ногу. Он не исключает такую возможность, что обнаруженные у ФИО6 повреждения на голове и на правой стопе образовались от удара ему по голове вазой, при обстоятельствах, на которые он ссылается. Повреждений полученных при падение потерпевшего на плоскость обнаружено не было. На момент осмотра им в области кисти запястья не было обнаружено телесных повреждений, и говорить о том, были ли воздействия в эти области он не вправе. Но он не исключает эти возможности, не все повреждения несут травматическую силу и оставляют след - телесные повреждения. Не могли образоваться кровоподтеки на плече от удара в области кисти или запястья.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнено, поскольку не выяснение обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, является существенным нарушением требований закона.

Кроме того, прекращая производство по административному делу, мировой судья не учла требования ст.ст.26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в оспариваемом постановлении, судья, пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указав, что доказательств того, что ФИО9 являясь лицом, причинившем телесные повреждения ФИО6, установленные экспертом, судом не установлено, так как ФИО6 в судебном заседании не мог пояснить, каким образом ФИО9 наносила ему удары. Представленная ФИО6 видеозапись, не содержит тех обстоятельств, на которые ссылается ФИО6 К заключению эксперта суд отнесся критически, поскольку не установлены обстоятельства, при которых ФИО6 были получены установленные экспертом телесные повреждения.

Сделанные судьей выводы являются необоснованными, и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Так, из объяснений ФИО6 имеющихся в материалах дела, так и данные им в ходе судебных заседаний, следует, что ФИО9, дважды ударила его ладонью по правой руке в область запястья, от чего он почувствовал боль и телефон, на который он осуществлял видеозапись упал, после чего съемка была прекращена, он наклонился, чтобы поднять телефон и почувствовал удар в правую височную часть головы. Он почувствовал очень сильную боль в области головы, появился шум в ушах, потемнело в глазах, и он кратковременно потерял сознание, он не падал, это продолжалось в течение 5 секунд. Придя в себя, он увидел на полу вазу и осколки от вазы, которая до этого стояла на полке компьютерного стола. Действиями ФИО9 ему были причинены телесные повреждения: ссадина-гематома на височной части головы, на запястье правой руки синяк, на правой стопе гематома, которая образовалась от удара вазой. Кровоподтек на правом плече образовался, по его мнению, от удара, когда ФИО9 ударила его вазой.

На видео, просмотренном в судебном заседании, зафиксирован факт конфликта между ФИО6 и ФИО9, а также то, что ФИО9 дважды находилась в непосредственной близости с ФИО6 в момент когда, как указывает последний ФИО9 наносила удары ему по руке.

В судебном заседании ФИО9 не отрицала факт, того, что она пыталась препятствовать ФИО6 производить видеозапись, однако удары она наносила рукой по корпусу телефона, Алимкину ударов она не наносила и вазой по голове его не била. Ваза упала с полки на пол, при этом, падая ФИО6 она не задела.

Вместе с тем, как следует, из показаний ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО24 следует, что до произошедшего какие-либо видимые телесные повреждения у ФИО6 отсутствовали, при этом свидетель ФИО7 указал, что после произошедшего, он у ФИО6 увидел на правой стороне височной части кровоподтек, который со слов ФИО6, образовался в результате действий ФИО9

После произошедшего ФИО6, сообщил о причинении ему телесных повреждений ФИО9, свидетелю ФИО7, после чего обратился за медицинской помощью и в органы полиции.

Оснований для оговора ФИО9 указанными свидетелями и потерпевшим судом не установлено, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе и заключением экспертизы, из которой следует, что у ФИО6 установлены: кровоподтек на лбу справа, на правом плече, на 1-4 пальцах правой стопы, ссадина на правой стопе, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно <дата>, а так же согласуются с показаниями эксперта ФИО8 согласно которых, обнаруженные у ФИО6 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший. На момент осмотра им (ФИО37) ФИО6 в области кисти запястья не было обнаружено телесных повреждений, но он не исключает возможности воздействий на указанную область, поскольку не все повреждения несут травматическую силу и оставляют след - телесные повреждения.

Выводы эксперта и его показания в судебном заседании у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим достаточный опыт по специальности, и основан на медицинских документах и данных объективного исследования ФИО6

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что изложенные ранее выводы мирового судьи не основаны на конкретных обстоятельствах, известных по указанному делу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы жалоба адвоката ФИО5, действующей в интересах потерпевшего ФИО6 срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, возможность привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения не исчерпана, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

    Жалобу представителя потерпевшего адвоката ФИО5, действующей в интересах ФИО6 - удовлетворить.

    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Могильной О.В., в отношении ФИО9 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить.

     Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>