Определение по делу № 2-52/2018 (2-3197/2017;) ~ М-3181/2017 от 13.10.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Гусейновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Минигулова Артема Андреевича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Минигулов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на перекрестке 1 км автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Минигулова А.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Коробова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коробова А.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.В. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителей Минигулова А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № и ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Коробова А.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 409.175 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19.840 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 6.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 1.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 400.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Большаков В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Минигулов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигался в сторону <данные изъяты> со скоростью 50-60 км/ч. На перекрестке выезжающий со второстепенной дороги автомобиль «<данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» и совершил с ним столкновение, удар был скользящий в правую переднюю часть автомобиля. От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем «<данные изъяты>». Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» был отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ продан.В ходе рассмотрения дела с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу по иску Минигулова А.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Буданов К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждения передней левой части автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № не находят своего отображения в повреждениях автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №. В правой части автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № присутствуют несколько массивов повреждений, один из которых полностью противоречит заявленному относительному перемещению контактирующих поверхностей, а второй мог быть образован при контактировании автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с автомобилем «<данные изъяты>», однако, данное контактирование происходило при обстоятельствах отличных от заявленных.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Большакова В.И. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Представителю истца разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с его отказом от иска, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу.

Кроме того,    как указано выше, с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Минигулова А.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ИП Буданов К.В., расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – ООО «Страховая Компания «Согласие» - <адрес>.

Стоимость экспертизы составляет 45.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило ИП Буданов К.В. за производство экспертизы денежные средства в сумме 45.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от исковых требований, то суд считает заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению; с Минигулова А.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 45.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 88, 94, 101, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца Минигулова Артема Андреевича – Большакова Виталия Игоревича от иска.

    Производство по делу по иску Минигулова Артема Андреевича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Взыскать с Минигулова Артема Андреевича в ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы за проведение экспертизы в сумме 45.000 (сорок пять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение 15 дней.

Судья                         Е.А.Оленева