Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2017 (2-4790/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2-554/2017

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре                                       Кляпец М.А.,

с участием:

представителя истца Демидовой Т.Ф. – Белькова А.С., действующего на основании доверенности от 08.07.2016 года,

представителя ответчика НО «ФИО9» Селенковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 19.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2017 по иску Демидовой ФИО8 к Некоммерческой организации «ФИО10» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демидова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику и просила: взыскать с ответчика в свою пользу 228834 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 18000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку в сумме 228834 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы по направлению телеграммы – 340 рублей 30 копеек, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 15.12.2009 года ЗАО «ФИО11» заключило с ответчиком договор № 45-84/12-09 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру, имеющую строительный адрес: г. Красноярск, Советский район, мкрн. <данные изъяты>, д.3 «б», кв. 84. 10.09.2010 года с Демидовой Т.Ф. был заключён договор уступки прав требования № 84-б/10, по которому ей было передано право требования вышеуказанной квартиры. По акту приёма-передачи квартиры от 20.12.2011 года ей передана квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 1, кв. 84. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, и заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена в 228834 рубля. 11.07.2016 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в эксплуатацию и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Однако, данное требование застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было. По этой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2016 года по 24.08.2016 года, исходя из расчёта: 228834 рубля Х 3% Х 34 дня = 233410 рублей 68 копеек. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Помимо этого, заявлено о взыскании убытков, связанных с определением рыночной стоимости восстановительных работ – 18000 рублей; судебных издержек за оказание юридических услуг 20000 рублей, расходов по оформлению нотариально доверенности – 1500 рублей, расходов по направлению телеграммы – 340 рублей 30 копеек, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Демидова Т.Ф. не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в материалах дела. Обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бельков А.С. уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просит взыскать с ответчика в пользу Демидовой Т.Ф. 139404 рубля 87 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 18000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку в сумме 139404 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы по направлению телеграммы – 340 рублей 30 копеек, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей». Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что по договору уступки прав требования Демидовой Т.Ф. было передано право требования квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 1, кв. 84. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Из полученного в АНО «<данные изъяты>» заключения эксперта № СОЮ 05/01-2017 от 03.04.2017 года следует, что стоимость устранения недостатков в квартире составляет 139404 рубля 87 копеек, то есть меньше, чем изначально было заявлено в исковом заявлении. Принимая во внимание, что до начала судебного заседания НО «ФИО13» перечислил Демидовой Т.Ф. 139404 рубля 87 копеек по платёжному поручению, то требование о взыскании с ответчика стоимости недостатков они не поддерживают. Поскольку требование потребителя не было своевременно исполнено ответчиком, просит взыскать с НО «ФИО12» в пользу Демидовой Т.Ф. расходы, связанные с определением стоимости затрат на проведение ремонтных работ – 18000 рублей, неустойку за период с 22.07.2016 года по 22.05.2017 года, исходя из расчёта: 139404 рубля 87 копеек Х 3% Х 305 дней = 1275554 рубля, которая добровольно снижена истцом до величины основного требования – до 139404 рублей 87 копеек. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Помимо этого, просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов в связи с направлением телеграммы и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика НО «ФИО14» Селенкова Ю.А. исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что истец Демидова Т.Ф. обращалась к ним с требованием об устранении недостатков в квартире. До тех пор, пока по заключению судебной экспертизы не был установлен фактический размер стоимости работ по устранению недостатков в квартире, ответчиком денежные средства истцу не перечислялись. 22.05.2017 года по платёжному поручению Фонд перечислил Демидовой Т.Ф. 139404 рубля 87 копеек, поэтому оснований для взыскания этой суммы не имеется. Учитывая произведённую выплату, а также то, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, оснований для взыскания неустойки, полагает, не имеется. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также с учётом баланса интересов сторон просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей просила отказать, ввиду того, что стоимость работ по устранению недостатков пересчитана другим заключением эксперта, затраты по проведению судебной экспертизы понесло НО «ФИО15». В удовлетворении остальных требований также просила отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО16» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2009 года между НО «ФИО17» и ЗАО «ФИО18» заключён договор № 45-84/12-09 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2010 года построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, Советский район, мкрн. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.3 «б», кв. 84, в блок-секции I-II, общей проектной площадью 59,83 м2, жилой проектной площадью 33,04 м2, стоимостью 1049347 рублей (л.д. 7-12).

В соответствии с договором уступки права требования № 84-б/10 по договору № 45-84/12-09 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключённым между ЗАО «ФИО19» и Демидовой Т.Ф., последней было передано право требования вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры определена договором 2100000 рублей (л.д. 13-14).

По Акту №84 приёма-передачи объекта долевого строительства от 20.12.2011 года Демидовой Т.Ф. передана квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 1, кв. 84, общей площадью 60,5 м2 (л.д. 15).

В соответствии с экспертным заключением № 09/06/2016-67 от 09.06.2016 года, выданным ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена в 228834 рубля (л.д. 28-63).

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом согласно заключению экспертов от 03.04.2017 года №СОЮ 05/01-2017, в указанной квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в Российской Федерации. Стоимость затрат на устранение таких дефектов в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 1, кв. 84, составляет 139404 рубля 87 копеек.

Суд принимает во внимание заключение экспертов от 03.04.2017 года №СОЮ 05/01-2017, выполненное в АНО «ФИО20», как наиболее достоверное доказательство, поскольку эксперт имеет надлежащую квалификацию эксперта-оценщика и до начала экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания ответчик произвёл перечисление истцу стоимости устранения недостатков в сумме 139404 рубля 87 копеек по платёжному поручению №1375 от 22.05.2017 года, то суд оснований для взыскания с НО «ФИО21» недостатков строительных работ в названном размере не усматривает.

11 июля 2016 года ответчику вручена претензия, подписанная представителем истца, с требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 228834 рубля и расходов по оплате экспертизы – 18000 рублей (л.д. 17-18). Ответчиком НО «ФИО22» ответ на претензию не направлен, фактически требования потребителя исполнены лишь 22.05.2017 года, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований.

Исходя из представленного истцами расчета размер неустойки за уточнённый период с 22.07.2016 года по 22.05.2017 года составляет: 139404 рубля 87 копеек Х 3% Х 305 дней = 1275554 рубля. Истец добровольно снизила размер неустойки до величины основного требования – 139404 рубля 87 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

    Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что неустойка в данном размере за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным её снизить до 30000 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя Демидовой Т.Ф. подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный Демидовой Т.Ф. размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание данные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, которые являлись для Демидовой Т.Ф. вынужденными и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По этим же основаниям, как вынужденные расходы истца суд расценивает расходы по направлению ответчику телеграммы для извещения о времени и месте проведения независимой экспертизы в сумме 340 рублей 30 копеек, и взыскивает их с НО «ФИО23» в пользу Демидовой Т.Ф., ввиду того, что они подтверждены копией телеграммы и квитанцией (л.д. 26, 27).

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста по составлению иска и за участие в суде заявлена сумма 20000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией договора возмездного оказания услуг № 48 от 05.06.2016 года и расписки от 05 июня 2016 года подтверждается, что Демидовой Т.Ф. оплачено Белькову А.С. 20000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 19-22).

Суд находит обоснованной необходимость Демидовой Т.Ф. обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с НО «ФИО24» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 10000 рублей (2000 рублей – за составление иска, 8000 рублей за участие в трёх судебных заседаниях). Заявленную общую сумму расходов в размере 20000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

    Издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 рублей у нотариуса Денисовой Т.В., суд оснований взыскивать с ответчика не находит, поскольку доверенность не оформлена на представление интересов по конкретному делу (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований (30000 рублей + 5000 рублей), полагает возможным взыскать с ответчика НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» в пользу истца штраф в размере 17500 рублей (35000 рублей / 2).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика НО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1400 рублей (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демидовой ФИО25 к Некоммерческой организации «ФИО26» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «ФИО27» в пользу Демидовой ФИО28 18000 рублей – расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 30000 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 340 рублей 30 копеек, а также взыскать штраф в размере 17500 рублей, а всего взыскать: 80840 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Демидовой ФИО29 о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире, неустойки, расходов по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «ФИО30» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (29 мая 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

       Судья                                                                            Г.С. Гарбуз