Решение по делу № 2-4443/2013 от 21.08.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2013 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.С.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4443/13 по иску Языковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия – Москва» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца Языковой Е.В. – представитель Языков С.В. по доверенности,

в отсутствие:

ответчика ООО «Александрия – Москва» – извещён надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не имеется,

установил:

Языкова Е.В. (далее – истец, покупатель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия – Москва» (далее – ответчик, продавец) о взыскании № руб. 10 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на сумму предварительной оплаты по ставке 0,5% за каждый день просрочки, а также № руб. компенсации морального вреда.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика № руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании исковые требования Языковой Е.В. поддержаны её представителем Языковым С.В.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Языкова С.В. и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор розничной купли-продажи №№, по которому продавец общество с ограниченной ответственностью «Александрия – Москва» обязалось передать покупателю Языковой Е.В. дверные комплекты межкомнатных дверей и (или) сопутствующие им товары, а покупатель обязался их принять и оплатить (л.д.7-10).

Согласно приложению № к договору общая стоимость товара составила № руб. 39 коп., товар подлежал передаче в течение 35 рабочих дней с даты подписания заказа и поступления от покупателя аванса в размере 100% (пункт 3.4.1 договора).

Предоплата внесена в кассу продавца в день подписания заказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими кассовыми чеками, копии которых приобщены к материалам дела, следовательно, последним днём срока передачи товара покупателю являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, передавал товар частями, в полном объёме свои обязательства исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими товарными накладными (л.д.11-12, 13, 14).

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчёту истца, проверенного судом, размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 10 коп.

При расчёте истцом применён установленный законом размер неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты товара, фактическое количество дней просрочки передачи товара потребителю, в связи с чем расчёт истца признаётся судом правильным.

Письмом без даты и номера ответчик уведомил истца о готовности выплатить неустойку, начисленную на сумму каждой части не поставленного в срок товара, всего в размере № руб. 37 коп. (л.д.16-17).

Однако с таким расчётом согласиться нельзя, так как в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению на полученную продавцом сумму предварительной оплаты товара, независимо от того, нарушен ли срок передачи всего комплекта товаров либо его части.

Положение пункта 6.6 договора розничной купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее неустойку за нарушение обязательства по своевременной передаче товара в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости заказа, не принимается во внимание на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку данное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, а потому является недействительным.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца и освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче в срок предварительно оплаченного товара потребителю, ответчик в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представил, поэтому суд считает иск о взыскании неустойки обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению на сумму № руб. 10 коп.

При решении вопроса о компенсации Языковой Е.В. морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объём причинённых ей нравственных страданий вследствие факта нарушения прав потребителя просрочкой передачи предварительно оплаченного товара, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить её размер суммой в № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в данной части с учётом обстоятельств дела, характера нарушения и отсутствия реальных негативных последствий для истца вследствие допущенного нарушения.

Подлежащий взысканию по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя составит № руб. 55 коп. ((№ руб. 10 коп. + № руб.) * 50%), так как его требование добровольно ответчиком не было исполнено и после принятия иска к производству суда.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку полагает, что сумма начисленных штрафа и неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, а, кроме этого, ответчик не заявил о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующие доказательства исключительности рассматриваемого случая, в связи с которым снижение ответственности продавца является допустимым.

Подтверждённые материалами дела судебные издержки Языковой Е.В. в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика частично, в разумных пределах всего на сумму в № руб.

Разрешая вопрос о разумных пределах понесённых истцом расходов на указанные цели суд прежде всего учитывает, что характер рассмотренного дела не отличался особой сложностью, расчёт размера неустойки представлял собой простую арифметическую операцию умножения, в связи с чем на подготовку материалов квалифицированный специалист мог бы затратить небольшое количество времени, а объём оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов не являлся значительным.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявленное Языковой Е.В. требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Расходы по госпошлине в сумме № руб. 31 коп. (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), от которой при подаче иска был освобождён истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, распределяются судом в соответствии со статьёй 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и относятся на ответчика в счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. № ░░░. 10 ░░░. ░░░░░░░░░, № ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, № ░░░. 55 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░. 31 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.