Определение по делу № 2-103/2017 (2-5244/2016;) ~ М-5121/2016 от 22.11.2016

                                № 2-103/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            18 января 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивницкого И. О. к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Петрову А. Н., акционерному обществу «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

КрапИ.ий И.О. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Петрову А. Н., акционерному обществу «Газпромбанк» об отмене постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, снятии запрета (освобождении от ареста) автомобиля <данные изъяты> выпуска.

Данное исковое заявление было принято к производству Ачинского горсуда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-103/2017/.

В судебные заседания 10.01.2017 г. и 18.01.2017 г. истец КрапИ.ий И.О., надлежащим образом извещенный о слушании дела судебной повесткой, сообщением по месту жительства (л.д.70,91), не явился по неизвестной причине.

Ответчики Петров А.Н., представители ответчиков МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, АО «Газпромбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Чернова А.В., уведомленные о дате и времени судебного заседания повестками и сообщениями (л.д.89-91), в зал суда не явились. В ранее поступивших отзывах представитель ответчика АО «Газпромбанк» А.К. Нечкина, действующая по доверенности, третье лицо судебный пристав-исполнитель Чернова А.В. против исковых требований Крапивницкого И.О. возражают, полагая наложение запрета в отношении спорного автомобиля законным, поскольку на момент совершения исполнительных действий данный автомобиль зарегистрирован за должником по исполнительному производству Петровым А.Н. (л.д.48-49, 86-87).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление Крапивницкого И.О. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доказательств уважительности причин своей неявки истец КрапИ.ий И.О. суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Факт уведомления истца о дне слушания дела подтверждается повесткой, судебным извещением.

    Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца по судебном вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░