Решение по делу № 2-612/2012 ~ М-369/2012 от 20.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения № о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» (далее по тексту – третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено третейское разбирательство № Т-01-12-107 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения № к закрытому акционерному обществу «Пушкинский Автодор», закрытому акционерному обществу «АБЗ ЛИНТ», гражданам ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного третейского разбирательства определением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе заместителя председателя третейского суда ФИО2 было удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения № о принятии обеспечительных мер по иску. В соответствии с данным определением судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО1 и гражданке ФИО3, запретив совершать действия, связанные с распоряжением имуществом, в пределах исковых требований, а именно в размере 4.815.478 рублей 07 копеек.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения № обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В настоящее судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причины неявки и возражений не представили.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 425 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь статьями 425 и 426 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, находит возможным заявленные требования удовлетворить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения № и закрытым акционерным обществом «Пушкинский Автодор» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. По условиям договора закрытому акционерному обществу «Пушкинский Автодор» была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, которое обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения № и гражданами ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №.

В связи с неисполнением закрытым акционерным обществом «Пушкинский Автодор» своих обязательств по возврату кредита открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения № обратилось в третейский суд с указанным выше иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 4.815.478 рублей 07 копеек.

Оценив представленные открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения № в обоснование своих требований доказательства, при отсутствии возражений со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что процедура обращения в суд общей юрисдикции с требованием о выдаче исполнительного листа в счёт принудительного исполнения решения третейского суда соблюдена, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 427 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» в составе заместителя председателя третейского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-01-12-107 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения № к закрытому акционерному обществу «Пушкинский Автодор», закрытому акционерному обществу «АБЗ ЛИНТ», гражданам ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО1 и гражданке ФИО3, в пределах исковых требований, а именно в размере 4.815.478 рублей 07 копеек.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий Колчина М. В.