Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5271/2010 ~ М-4750/2010 от 08.06.2010

Дело №2-5271/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“17” декабря 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи:	Лаврешиной С.А.
при секретаре:	Максимец Ю.Н.

с участием истца Клюквина А.В., его представителя Герасина И.Л., действующего по доверенности, представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Детчуевой Е.П., действующей по доверенности, представителя ответчика УВД г. Петрозаводска Пюльзю Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «Ресо-Гарантия», УВД г. Петрозаводска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 17.03.10 г. в 14 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске водитель Кемпинен Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим УВД г. Петрозаводска, двигаясь с включенным проблесковым маячком на запрещающий (красный) сигнал светофора, не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Клюквина А.В., который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для своего направления движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По материалу административной проверки данного ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Кемпинен Н.Г. требований п. 3.1 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступить от требований разделов 6 и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения… воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Гражданская ответственность водителя Кемпинен Н.Г. при управлении автомашиной УАЗ на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» договором обязательного страхования ОСАГО ВВВ №. Автомашина <данные изъяты> на момент ДТП принадлежала УВД г. Петрозаводска. Согласно заключению эксперта «<данные изъяты>» истец не имел технической возможности избежать столкновения с а/м «<данные изъяты>» и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 163362 руб., а с учетом износа и по средним нормо-часам – 131316 руб. После рассмотрения заявления страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 67658 руб. Недополученное страховое возмещение с учетом лимита ответственности в 120000 руб. составляет 52342 руб. (120000-67658). Истец просит взыскать данную сумму с ОСАО «Ресо-Гарантия». С УВД г. Петрозаводска истец просит взыскать 43362 руб. (163362-120000). Кроме того с ответчиков истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3131,12 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, дополнив, что истец в момент пересечения перекрестка наблюдал в 15 метрах от себя движение легкового автомобиля, следовавшего в том же направлении, что и истец. Данный автомобиль не реагировал на возможное препятствие на перекрестке, поэтому истец выезжал на перекресток без каких-либо опасений. Истец двигался по средней полосе, при этом автомашину «<данные изъяты>» заметил, уже находясь на перекрестке, Автомашину «<данные изъяты>» перед выездом на перекресток не видел, поскольку слева по ходу движения автомашины «<данные изъяты>» имелись снежные наносы высотой, более, чем автомашина истца, обзор дороги был достаточно плохой. Истец двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 – 45 км./час, «<данные изъяты>» двигался с более высокой скоростью. Сигналы автомашины «<данные изъяты>», предупреждающие других участников движения о необходимости уступить дорогу, истец не слышал, поэтому считает, что вина в ДТП должна быть возложена на водителя УВД г. Петрозаводска.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании иск не признала, указав, что по справке ГИБДД в действиях обоих водителей усматривается нарушение правил ПДД РФ. В связи с данным обстоятельством страховая компания признала обоюдную вину водителей и выплатила страховое возмещение в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта. Считает, что в действиях истца усматривается нарушение п. 3.2. и п. 10.1 ПДД РФ. Несмотря на наличие сугробов, видимость перекрестка и локализация повреждений на автомобилях, истец должен был контролировать дорожную ситуацию и обнаружить опасность в виде приближающейся а/м УВД. Если даже истец поздно увидел а/м УВД, то должен был заблаговременно услышать звуковой сигнал, поскольку, как следует из материалов дела, звуковой сигнал работал в течение 5 минут. Кроме того избранная истцом скорость 40 -54 км./час не позволяла ему в полном объеме контролировать дорожную ситуацию перед пересечением перекрестка, что в свою очередь привело к невозможности для истца выполнить требование п. 3.2 ПДД и уступить дорогу спецтранспорту, который в данной дорожной ситуации имел преимущество в движении.

Представитель УВД г. Петрозаводска в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку оба не убедились в безопасности движения и выехали на перекресток, где автомашина истца врезалась в левую сторону автомашины УВД.

Третье лицо Кемпинен Н.Г. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени судебного заседания. В прошлом судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, считая, что истец также является виновным в данном ДТП. Допускает, что не в полной мере обеспечил безопасность для движения истцу, однако полагает, что истец должен был убедиться в отсутствие помех на перекрестке. За несколько минут до ДТП получил срочное сообщение из дежурной части УВД о возможном преступлении и наличии ножевого ранении в одном из районов <адрес>. Находился на <адрес> у <адрес> составе наряда ДПС. При получении вызова сразу же включили проблесковый маячок и спец.звуковой сигнал. Кроме того неоднократно по громкой связи оповещали водителей о необходимости уступить движение автомашине УАЗ. Двигались на красный сигнал светофора, при этом все автомашины, имеющие преимущественное движение на зеленый сигнал светофора, на данном перекрестке ожидали проезда автомашины УВД. Также по ходу его движения автомашины перед перекрестком остановились, поэтому обгон данных автомашин производили справа по ходу их движения. Автомашину истца не видел, выехал на перекресток со скоростью около 60-70 км./час, притормозив перед перекрестком. Автомашина УАЗ являлась старой, поэтому не могла развивать большую скорость. Выехав на перекресток, заметил автомашину истца от автомашины УАЗ на расстоянии около 10 метров, при этом автомашина истца двигалась со скоростью около 50-60 км./час. Попытка избежать столкновения не удалось, автомашина истца въехала в правый бок автомашины УАЗ. Находящийся справа железнодорожный мост мешал обзору автомашин, которые двигались под мостом к перекрестку, однако при движении 40 км./час истец имел возможность заметить автомашину УАЗ и услышать спец.сигналы.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что 17.03.10 г. на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске водитель Кемпинен Н.Г., управляя а/м «<данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего УВД г. Петрозаводска, двигаясь с включенным проблесковым маячком на запрещающий (красный) сигнал светофора, не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Клюквина А.В., который двигался на разрешающий (зеленый) сигал для своего направления движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Судом установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Кемпинен Н.Г. требований п. 3.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения… Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу…

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Кемпинен Н.Г. создал аварийную ситуацию на дороге, воспользовавшись приоритетом на дороге, следуя на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступает дорогу водитель Клюквин А.В., двигавшийся на перекрестке под разрешающий зеленый сигнал светофора.

Поскольку данный водитель не убедился, что автомобиль, выезжающий на перекресток со среднего ряда, уступает ему дорогу, то его действия не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта ПДД.

По заключению заключения судебной экспертизы № от 19.11.10 г. следует, что водитель Клюквин А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 3.2 ПДД, согласно которым при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Поскольку водитель Клюквин А.В. не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся с включенным маячком и специальным звуковым сигналом, то его действия не соответствовали требованиям п. 3.2 ПДД.

Вместе с тем в ходе судебного заседания экспертом ФИО1 было указано на то обстоятельство, что водитель Клюквин А.В. с учетом всех обстоятельств ДТП, схемы происшествия, места ДТП, следов торможения автомашин не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной под управлением водителя Кемпинен Н.Г.

Пунктом 3.1 ПДД предусмотрена возможность приоритетного движения транспортного средства при наличии одновременно двух условий: включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Клюквин А.В. имел реальную возможность услышать специальный звуковой сигнал автомашины «<данные изъяты>», двигавшийся на запрещающий сигнал светофора в условиях ограниченной для истца видимости движения автомашины «<данные изъяты>» с учетом снежного отвала по ходу движения последней, не представлено.

Допрошенная по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля ФИО2, пояснила в судебном заседании, что в момент ДТП находилась на рабочем месте в киоске на остановочном комплексе, расположенном на перекрестке <адрес> – <адрес>. Смотрела телевизор, поэтому ДТП не наблюдала. Услышала звук сирены, которая звучала на протяжении около одной минуты, а затем услышала удар, звук столкновения на перекрестке. Скорость движения автомашин не наблюдала, поскольку на дорогу не смотрела.

Вместе с тем показания данного свидетеля сами по себе не могут свидетельствовать о том, что иные участники дорожного движения имели записанные с ее слов в административном материале, не читала, подписала их, доверяя сотрудникам ГОВД.

При этом суд учитывает, что водитель Клюквин А.В. перед ДТП осуществлял движение на своем автомобиле под железнодорожным мостом, что могло ограничивать возможность восприятия специального звукового сигнала. Кроме того водитель Клюквин А.В. был ограничен в обзоре дорожной ситуации со стороны движения автомашины под управлением водителя Кемпинен Н.Г., что подтверждено в том числе показаниями самого водителя Кемпинен Н.Г., а также свидетелем ФИО3, находившимся в момент ДТП в автомашине «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд считает, что водитель Кемпинен Н.Г. создал аварийную ситуацию на дороге при выезде на запрещающий сигнал светофора на перекресток, воспользовался приоритетом при движении, не убедившись в том, что ему уступает дорогу водитель Клюквин А.В., двигавшийся по перекрестку на зеленый сигнал светофора, не представил преимущество в движении истцу, чем создал опасность для движения истицу, в результате чего произвел столкновение с его автомашиной.

Таким образом действия водителя Кемпинен Н.Г. не соответствовали требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями технического характера (столкновением), а, следовательно, причинением ущерба истцу, поскольку водитель Клюквин А.В. не имела технической возможности избежать столкновения с а/м Кемпинен Н.Г.

При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем ДТП имеется непосредственная вина водителя Кемпинен Н.Г. который должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 данного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя (лица, заключившего со страховщиком договор обязательного страхования), иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность водителя Кемпинен Н.Г. при управлении а/м «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» договором обязательного страхования ОСАГО (ВВВ №).

Автомашина «<данные изъяты>» на момент ДТП принадлежала УВД г. Петрозаводска.

Водитель автомашины «<данные изъяты>» Кемпинен Н.Г. на момент ДТП являлся сотрудником УВД г. Петрозаводска, совершил ДТП в период осуществления служебных обязанностей.

Данные обстоятельства представителями ответчиков не оспариваются.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред в данном случае должна быть возложена на страховщика транспортного средства «<данные изъяты>».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю истец обратился в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Петрозаводске.

В обоснование суммы страхового возмещения в страховую компанию истец представил заключение независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № от 19.03.10 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 163362 руб., а с учетом износа – 131316 руб.

Представителями ответчиков размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании не оспорен.

Страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 67658 руб., что составляет 50 % от размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом недополученное страховое возмещение с учетом лимита ответственности в 120000 руб. составляет 52342 руб. (120000 – 67658).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с УВД г. Петрозаводска, являющего собственником а/м «<данные изъяты>» и страхователем по полису ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию 43362 руб. (163362 – 120000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 3131,12 руб.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в данной части подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в пропорциональном размере.

Исковые требования в отношении ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены судом на сумму 52342 руб., что составляет 54,70 % от общей суммы ущерба в 95704 руб. (52342 + 43362). Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца составляет 1712,73 руб. (54,70 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 3131,12 руб.).

Исковые требования в отношении ответчика УВД г. Петрозаводска удовлетворены на сумму 43362 руб., что составляет 45,30 % от общей суммы ущерба, судебные расходы по уплате госпошлины, подлежащие возмещению истцу данным ответчиком, составляют 1418,39 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 31.05.10 г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, размером нарушенного обязательства, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом пропорциональности по удовлетворенному иску.

Так с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат возмещению истцу судебные расходы в данной части в размере 2735 руб. (54,70 % от 5000 руб.), с УВД г. Петрозаводска – 2265 руб. (45,30 % от 5000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ОСАО «Ресо-Гарантия», УВД г. Петрозаводска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 52342 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 1712,73 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2735 руб., а всего 56789 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 73 коп.

Взыскать с УВД г. Петрозаводска в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 43362 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 1418,39 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2265 руб., а всего 47045 (сорок семь тысяч сорок пять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 22.12.10 г.