Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5599/2019 от 09.08.2019

Судья Дзюбенко О.В. дело № 22-5599/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Соболева Э.В. и Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 и их защитников - адвокатов < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в <...> Краснодарского края, гражданин РФ, проживающего по адресу: <...>, не женатый, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

< Ф.И.О. >2, родившийся <...> в совхозе «Труд» <...> Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, разведенный, судимый <...>. по ч.1 ст.228, ст.264.1, ч.1 и 2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <...>., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто,

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <...>. с учетом требований п. «г» ч.1 и ч.2 ст.71 УК РФ окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено отбывать самостоятельно. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от <...>. в виде 400 часов обязательных работ и 1 года 4 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >17, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, их защитников - адвокатов < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 соответственно, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда изменить, выступление прокурора < Ф.И.О. >11, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 Г.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >12 просит приговор в отношении < Ф.И.О. >2 отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное преследование в отношении него прекратить, < Ф.И.О. >2 оправдать. Обращает внимание, что ее подзащитный вину не признал. Считает, что суду не следовало учитывать в качестве доказательств протоколы допросов < Ф.И.О. >2, составленные на стадии предварительного следствия, так как допросы проведены с нарушениями УПК РФ, < Ф.И.О. >3 Г.А. находился под влиянием заблуждения и с нарушением права на защиту. Просит также не учитывать показания < Ф.И.О. >1, данные им в суде относительно того, что якобы наркотическое средство он получил у < Ф.И.О. >2, так как ранее таких показаний < Ф.И.О. >1 не давал. Мог оговорить < Ф.И.О. >2, так как был обижен, что < Ф.И.О. >3 Г.А. находился на свободе, а < Ф.И.О. >1 под стражей.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат < Ф.И.О. >13 в защиту интересов < Ф.И.О. >1 с приведением подробного обоснования просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия < Ф.И.О. >1 с ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ по эпизоду от <...>, оправдать по эпизодам от <...> и 11-<...> в связи с недоказанностью вины ее подзащитного. В части назначения наказания по эпизоду от <...> по ч.1 ст.228 УК РФ оставить приговор без изменения. Считает, что приговор построен на свидетельских показаниях оперативных сотрудников и лиц, приглашенных в качестве понятых оперативными сотрудниками, в том числе засекреченного свидетеля «< Ф.И.О. >14».

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ по эпизоду от <...>, оправдать по эпизодам от <...> и 11-<...> в связи с недоказанностью его вины. Аргументируя свое мнение, ссылается на фальсификацию данных эпизодов работниками ОНК и следователем.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >3 Г.А. просит приговор суда отменить, дело вернуть прокурору. Ссылается на нарушение его прав на защиту. Обращает внимание, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз от <...>, с заключениями экспертов от <...>, с постановлением от <...> о производстве предварительного следствия следственной группой, ему не были разъяснены права на отвод следователя, предусмотренные ст.ст. 61, 67 УПК РФ, нарушены его права, предусмотренные ст.217 УПК РФ. Считает, что следственные действия в период с <...> по <...> выполнены с нарушением уголовно-процессуального закона, не уполномоченным лицом. Аргументируя свое мнение, ссылается на недопустимость ряда доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Ейского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >15 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Доводы апелляционных жалоб о предвзятости, необъективности или обвинительном уклоне суда, неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства судебная коллегия находит несостоятельными. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденных в ходе предварительного и судебного следствий судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения, с принятием по каждому из них мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, о чем имеются соответствующие решения.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >2 и его защитника, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Что касается доводов жалобы осужденного < Ф.И.О. >1 о необходимости его оправдания в связи с недостаточностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, согласно представленным материалам данные обстоятельства судом тщательно проверялись, в приговоре суд дал им соответствую правовую оценку.

Вопреки доводам жалоб, данных, указывающих на наличие личной неприязни свидетелей к осужденным, оснований для оговора ими < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, а также их личной заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела, не имеется. Вместе с тем, стороной защиты не приведено достаточных оснований сомневаться в незаинтересованности понятых, участвующих при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, доводы жалоб на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Действия осуждённых < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и < Ф.И.О. >2 по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Довод жалобы осужденного < Ф.И.О. >2 о нарушении его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, опровергается материалами уголовного дела, с которыми осужденный ознакомился в полном объеме.

Относительно доводов < Ф.И.О. >2 о том, что следователь не ознакомила его с постановлением о назначении экспертизы от <...>., а также с заключениями экспертов №<...>-э, <...> ░░ <...>., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>., ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...>. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >16, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >16, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60, 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.11.2016░. <...> «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░. 69, 71 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228, ░░.264.1, ░.░.1,2 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.15, ░░. 389.18, 389.20, 289.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░