Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14288/2014 от 30.06.2014

Судья Залесный С.А. Дело № 33-14288/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания» Р. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавель В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что на официальном интернет сайте ООО «Управляющая компания» по адресу http://www.uk.villan.ru и на информационных досках дома <...> по <...> на публичное обозрение размещены информационные сообщения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и которые распространяют сведения, не соответствующие действительности. <...> опубликованы следующие сообщения - «Вследствие действий собственника <...> прекращена работа в штатном режиме системы общего видеоконтроля дома, что может привести к правонарушениям, завладению или порче автомобилей»; <...> опубликованы следующие сообщения - «Собственник <...> данного дома гр.Журавель В.В. представляется председателем правления ТСЖ. Более того, он официально зарегистрировал ТСЖ (зарегистрировать ТСЖ может любой гражданин, т.к. налоговая инспекция достоверность данных не проверяет); «поставил под угрозу безопасность и жизнедеятельность собственников квартир данного дома»; «используя свой опыт специалиста информационных технологий, произвел подмену на официальном портале гор. Краснодара (письмо МО г.Краснодара <...> от 24.07.2013)»; в результате его действий «задолженность на 25.07.2013г. по дому за жилищно-коммунальные услуги, уже составляет <...> рублей». <...> опубликованы следующие сообщения - «Уважаемые собственники МКД <...> Квитанция гр. Журавель не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №354 от 2011г. и Приказа Минрегионразвития №454 от 2011г.»; <...> опубликованы следующие сообщения - «гр.Журавель, не заключил договора с ресурсоснабжающими организациями, однако выставляет Вам счет-квитанции»; «гр. Журавель В.В. не дает возможности специалистам специализированных организаций проводить работы по обслуживанию ИТП и ВНС, ставя под угрозу жизнедеятельность собственников жилых и нежилых помещений». В связи с этим Журавель В.В. просит обязать ООО «Управляющая компания» опровергнуть сведения, опубликованные на официальном интернет сайте, изложенные в листовках, разбрасываемых по почтовым ящикам жителей дома, в письмах, направленных в организации г.Краснодара, тем же способом, каким и производилась распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. В качестве опровержения использовать форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включающего полный текст судебного решения. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании Журавель В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по обращению к нотариусу в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания», действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Управляющая компания» 31.07.2013г. не размещала на своем сайте обращение к гражданам, на которое ссылается истец, так как в этот период времени их сайт был «взломан», что подтверждается экспертным заключением, подготовленным ИП О..

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2014года иск Журавель В.В. удовлетворен в части.

С ООО «Управляющая компания» в пользу Журавель Вадима Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по обращению к нотариусу в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Управляющая компания» Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ООО «Управляющая компания» не размещала на своем сайте информационные сообщения, на которые ссылается Журавель В.В., так как в тот период времени их сайт был взломан.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Журавель В.В., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства РФ (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением информации следует понимать в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Из материалов дела усматривается, что Журавель В.В. является председателем правления ТСЖ «ЖК Промышленный».

Установлено, что на официальном интернет сайте ООО «Управляющая компания» по адресу http://www.uk.villan.ru и на информационных досках дома <...> по <...> на публичное обозрение размещены информационные сообщения. Журавель В.В. полагая, что в указанных сообщениях изложена информация, которая не соответствует действительности, и которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию обратился в суд с настоящим иском.

Согласно протоколу осмотра доказательств №<...>, произведенному нотариусом Краснодарского нотариального округа П. от <...> был произведен осмотр интернет-сайта uk.willian.ru.

Протоколом осмотра доказательств установлено обстоятельство, связанное с публикацией <...> ООО «Управляющая компания» обращения к собственникам квартир многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...>, в котором ООО «Управляющая компания» публично распространила сведения в отношении Журавель В.В.. ООО «Управляющая компания» в обращении указала: «Отсутствие здравого смысла и присутствие непоследовательности в действиях гр.Журавель В.В. подтверждают следующие факты»; «своими действиями он поставил под угрозу безопасность и жизнедеятельность собственников квартир данного дома...»; «произвел подмену на официальном интернет ресурсе портала гор. Краснодар-сайта управляющей компании (www.willan.ru) на сайт www.ngsl23.ru»; «фальсифицируя и подтасовывая факты, гр.Журавель манипулирует мнением собственников жилых помещений, забрасывает все возможные инстанции, необоснованными и неподтвержденными фактами, жалобами, пытаясь дестабилизировать работу компании, провоцирует призывами»; «как следствие его действий задолженность на <...> по дому за жилищно-коммунальные услуги, уже составляет <...>.»; «действия гр.Журавель В.В. неправомерны».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные публично распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Частично удовлетворяя иск Журавель В.В., суд первой инстанции исходил из того, что письмом Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО города Краснодара <...> от <...> подтверждено, что по факту изменения сайта ООО «Управляющая компания» было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что причиной изменения сайта была техническая ошибка специалиста МКУ «Горжилхоз», в связи с чем установлено, что утверждения, что Журавель В.В. «произвел подмену на официальном интернет ресурсе портала <...> - сайта управляющей компании (www.willan.ru) на сайт www.ngsl23.ru» также не соответствуют действительности.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана оценка. Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере <...> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания» 31.07.13г. не размещала на своем сайте обращение к гражданам, на которое ссылается истец, так как в этот период времени сайт был «взломан», не могут быть приняты во внимание, так как данные утверждения ничем достоверным не подтверждены. Ссылка на экспертное заключение, подготовленное ИП О., является несостоятельной, так как из данного заключения не усматривается, кто конкретно произвел «взлом» сайта и что именно <...> опубликованное на сайте обращение к гражданам было размещено не ООО «Управляющая компания», а третьим лицом.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания» Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: