Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21788/2018 от 22.05.2018

Судья: Дьяченко Р.А. Дело № 33-21788/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петросян А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца КПК «Доверие» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Новак JI.C. факт наличия задолженности перед Кооперативом подтвердила, с исковыми требованиями согласилась, признала их и не возражали против их удовлетворения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2018 года требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Петросян А.В. в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору ипотечного займа № <...> от 07.06.2017 года в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 80,8кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 2, а также подземных 1; кадастровый (или условны) <...> и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - ИЖС, площадью 459кв.м.; кадастровый (или) условный <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...>

Определил порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <...> рублей, установленную п. 5.2 договора ипотечного займа № <...> от 07.06.2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик Петросян А.В. просит отменить решение суда от 21 марта 2018 года в части взыскания основного долга и процентов, снизив неустойку до <...> рублей и отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, согласен с суммой долга, который выплачивает, однако завышена неустойка. Так же занижена стоимость которая не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку на сегодняшний день рыночная стоимость земельного участка и жилого дома равна <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Доверие» Суворов И.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Сославшись на то, что с 29 июня 2017 г. ответчик не представил ни одного платежа. Стоимость имущества определена соглашением сторон.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между КПК «Доверие» и Петросян А.В. заключен договор ипотечного займа № <...> от 07 июня 2017 года, согласно которому Петросян А.В. были предоставлены денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков в сумме <...> рублей, сроком на 12 месяцев на проведение капитального ремонта жилой недвижимости - жилого дома, площадью 80,8кв.м., расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...>

За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 0,1041 % в день и членские взносы в размере 0,0301 % от суммы непогашенного остатка, согласно графику платежей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и Петросян А.В., были переведены денежные средства в размере <...> рублей.

Заемщикам условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по договору ипотечного займа образовалась задолженность по состоянию на 23 ноября 2017 года в размере <...> рублей, в том числе: сумма основного долга в размере <...> рублей, сумма процентов за пользование займом в размере <...> рублей, сумма целевого членского взноса в размере <...> рублей, сумма неустойки в размере <...> рублей.

Суд учел, что в адрес ответчика КПК «Доверие» направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

В обеспечение обязательств Заемщика между КПК «Доверие» и ответчиками заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

Пунктом 5.1 договора ипотечного займа предусмотрено, что предметом залога является следующее имущество: жилой дом, площадью 80,8кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 2, а также подземных 1; кадастровый (или условны) <...> и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - ИЖС, площадью 459кв.м.; кадастровый (или) условный <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...>

В силучасти 1 ст. 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1части 3 ст. 334 ГК РФпредусматривает, что залог возникает в силудоговора.

В соответствии счастью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силуп. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное подоговоруоб ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных встатьях 3и4настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, еслидоговоромне предусмотрено иное.

В соответствии сп. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное подоговоруоб ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 5.2 договора заемщик передает в залог Кооперативу имущество с установлением согласованной его стоимости в размере <...> рублей.

Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд исходил из того, что Петросян А.В. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334,348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, подтверждается материалами дела.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств, судебная коллегия в соответствии ст. ст. 50, 54, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной <...> рублей.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводов жалоб, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат. При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требований признал, стоимость недвижимого имущества, установленную договором ипотеки, не оспаривал, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петросян А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: