Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2019 ~ М-2672/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-2897/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003816-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2019 по иску Киргинцева Максима Александровича к Савельеву Павлу Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киргинцев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Савельеву П.Н. о взыскании суммы займа, процентов, в обосновании иска указав, что 01.03.2019 между Киргинцевым М.А. и Савельевым П.Н. был заключен договора займа №1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 896 000 руб. под 2,5 % в месяц, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 01.08.2019. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не вернул, проценты не уплатил. Размер процентов за пользование займом за период с 01.03.2019 по 01.08.2019 составляет 896 000 руб./100 х 2,5% х 7 (месяцев) = 156 800 руб. Размер неустойки за период с 01.04.2019 по 01.10.2019 составляет 76 680 руб. В досудебном порядке вернуть займ не удалось, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для обращения в суд, стоимость которой составила 20000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Савельева П.Н. в свою пользу сумму займа в размере 896 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 156 800 руб.; договорную неустойку в размере 76 680 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно, суммы займа по договору до фактического возврата займа на будущее в порядке ст. 395 ГПК РФ; а также расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 13847 руб.

Впоследствии представителем истца по доверенности Иванченко Р.А. исковые требования были уточнены. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, представитель истца просил суд взыскать с Савельева П.Н. в пользу Киргинцева М.А. сумму займа в размере 896 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 156 800 руб.; договорную неустойку в размере 76 680 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; госпошлину в размере 13847 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванченко Р.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Савельев П.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 года между Киргинцевым М.А. (Займодавец) и Савельевым П.Н. (Заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому истец передал заем на сумму 896000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем выдается на срок до 01.08.2019 года (п.1.1 и п.1.2 договора займа) (л.д.7).

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что на сумму предоставленного займа, начисляются проценты в размере 2,5 % в месяц, с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу (л.д.7).

Согласно п. 2.1 договора, Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Передача Займодавцем Заемщику суммы займа осуществляется по подписываемому сторонами акту приема передачи денежных средств.

Актом приема-передачи от 01.03.2019 установлен факт передачи денежных средств в размере 896 000 руб. истцом Киргинцевым М.А. ответчику Савельеву П.Н. в рамках договора займа денежных средств №1 от 01.03.2019 (л.д.8).

Таким образом, установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а именно передал сумму займа ответчику.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору займа и сумма долга ответчиком Савельевым П.Н. не оспорены, доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Киргинцевым М.А. о взыскании суммы долга по договора займа № 1 от 01.03.2019 года в размере 896 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно договора займа № 1 от 01.03.2019 года Савельев П.Н. обязался выплачивать Киргинцеву М.А. за пользование займом проценты в размере 2,5 % в месяц, с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу (п.1.3 договора).

В соответствии с указанным пунктом договора истцом рассчитаны проценты за пользование ответчиком займом в период с 01.03.2019 по 01.08.2019 включительно.

Доказательств, подтверждающие возврат истцу суммы процентов, ответчиком суду также не представлено в нарушении ст.56 ГПК РФ.

Суд считает, что расчет процентов за пользование займом, представленный истцом (896000 руб./100 х 2,5% х 7 (месяцев) = 156800 руб.), верный.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по договору займа № 1 от 01.03.2019 года в размере 156 800 руб. являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения указанных в п. 1.2, 2.4 настоящего договора сроков, возврата суммы займа, и уплаты процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не вернул сумму займа и указанные в договоре проценты в срок до 01.08.2019, в связи с чем, суд считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными.

Вместе с тем, в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Савельева А.Н. в пользу истца до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.10.2019 и распиской от 03.10.2019 (л.д.9-11).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, в размере 13 847 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 26).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киргинцева Максима Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Павла Николаевича в пользу Киргинцева Максима Александровича задолженность по договору займа в размере 896 000 руб., проценты в размере 156 800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 847 руб., а всего взыскать 1 093 647 руб. (один миллион девяносто три тысячи шестьсот сорок семь рублей).

В остальной части исковые требования Киргинцева М.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2019 года.

Судья                 Е.И. Дудова