Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2012 ~ М-3052/2012 от 03.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Быданова П.В., ответчика Александрова Г.Ю. и его представителя Закирова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия (ПМУП) «Автоспецтранс» к Александрову Г.Ю. о взыскании денежной суммы,

установил:

ПМУП «Автоспецтранс» обратилось в суд с требованиями к Александрову Г.Ю. о взыскании <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ответчик, работая в организации истца, причинил материальный ущерб, выразившийся в несении расходов по денежным возмещениям в связи со смертью ФИО1, погибшей по вине Александрова Г.Ю.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал, указав, что к возмещению за счет ответчика заявлена только часть из отнесенного на предприятие взыскания. Александров Г.Ю. и его представитель иск не признали, пояснив в то же время, что ответчик осознает свою обязанность по соответствующей компенсации бывшему работодателю, но не имеет для испрошенного взыскания достаточных средств и имущества, кроме того, полагают, что в случившемся имеется вина самого истца, предоставившего работнику транспортное средство в технически неисправном состоянии.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также уголовное дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Александров Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает <данные изъяты> ПМУП «Автоспецтранс». ДД.ММ.ГГГГ, управляя при выполнении своих трудовых обязанностей принадлежащем истцу автомашиной авто1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (РФ) ответчик совершил наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных телесных повреждений скончалась. Данные обстоятельства, а также виновность Александрова Г.Ю. в гибели ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же судебным актом с ПМУП «Автоспецтранс» взыскано в пользу близких погибшей: ФИО2 – <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда, ФИО3 – <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, ФИО4 – <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Приведенные взыскания отнесены на истца на основании ст.ст. 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ. ДД.ММ.ГГГГ часть из них, а именно <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 перечислены взыскателю. Выплата надлежаще документально подтверждена, а вся её величина с учетом предписаний закона относима к возложенной на истца ответственности за Александрова Г.Ю.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им трудовых обязанностей или лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Применительно к рассматриваемому правоотношению – это положения главы 39 Трудового кодекса (ТК) РФ, в силу которых работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб (ст. 238 ТК РФ). При этом с учетом п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, такая ответственность возлагается на работника в полном объеме, а в соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следствие, Александров Г.Ю. обязан к возмещению истцу прямого материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. При этом порядок привлечения Александрова Г.Ю. к материальной ответственности следует признать соблюденным.

Основания к применению положений ст.ст. 239 и 250 ТК РФ по делу не усмотрены – Александров Г.Ю. трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, причинил объективно невосполнимый вред, причем, преступно, посредством крупногабаритного и мощного источника повышенной опасности. Более того, само заявленное к возмещению является лишь частью возложенного на истца ущерба. Не принимается судом и позиция стороны ответчика о ненадлежащем состоянии автомобиля, предоставленного для выполнения трудовой функции Александрова Г.Ю. Ссылка на экспертные выводы о негодности машины к эксплуатации, относится к исследованию, имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный временной отрезок после ДТП, в течение которого автомобиль продолжал использоваться в хозяйственной деятельности истца. Документы же уголовного дела и правовые оценки, изложенные в приговоре суда, учитываемом в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ Александров Г.Ю. управлял исправной машиной.

Таким образом, с Александрова Г.Ю. в пользу ПМУП «Автоспецтранс» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к Александрову Г.Ю. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Александрова Г.Ю. в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с Александрова Г.Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца дней.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20 июня 2012 года. Судья К.Л.Мамонов