Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-3935/2013;) ~ М-3467/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-16/14

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Лобановой О.Р.,

при секретаре                            Сулагаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Тихомировой С.В., Сошникову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту – ООО «Уют») обратилось в суд с иском к А.В.И., Тихомировой С.В., Сошникову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики зарегистрированы по адресу: ***. С 01.04.2012 по настоящее время ООО «Уют» является управляющей организацией и осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг многоквартирного дома, в котором проживают ответчики. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилья, коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 образовалась задолженность в размере *** рубль. В этот период времени в квартире были зарегистрированы А.В.И., Тихомирова С.В., Сошников А.В. Истец просит за указанный период взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *** рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением от 25 декабря 2013 года производство по делу в части исковых требований к ответчику А.В.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Тихомировой С.В. и Сошникова А.В. задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубля за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Тихомирова С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании не отрицала, что у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Сошников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Сошников А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Однако, направленную в указанный адрес судебную повестку о явке в суд в соответствующем отделении почтовой связи не получил, судебная повестка возвращена в суд с отметкой сотрудника почтовой связи об истечении срока хранения.

Кроме того, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 05 ноября 2013 года ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику Сошникову А.В. простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком Сошниковым А.В. получено не было, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Сошников А.В. уклонился от получения судебных повесток, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Принимая во внимание, что ответчиком Сошниковым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Сошникова А.В.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Судом установлено, что для управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске 18 марта 2012 года между собственниками квартир в указанном многоквартирном доме и ООО «Уют» заключен договор управления многоквартирным домом, по которому истец, являясь управляющей компанией, принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников с 01 апреля 2012 года.

Условия данного договора управления определены решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске и являются одинаковыми для всех собственников помещений.

Согласно п. 2.1.1. договора управления управляющая организация обязуется предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие установленным требованиям. В течение срока действия договора управления предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с перечнем услуг и работ, приведенном в Приложении № 3 к договору управления (п. 2.1.2).

В силу п. 3.6.3 указанного договора собственники и пользователи помещений не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносят плату по настоящему договору управления Управляющей организации на банковский счет по реквизитам, указанным в платежном документе. Неиспользование помещений не является основанием невнесения платы по договору управления. При временном отсутствии собственника или иных пользователей внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия собственника или иных пользователей в порядке, установленном законодательством (п. 3.7 договора управления).

Пунктом 5.1 договора управления предусмотрено, что договор управления заключается сроком на три года и действует с 01 апреля 2012 года.

Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией в настоящий момент не расторгнут, не признан недействительным в судебном порядке, статус жилого помещения, в котором проживают ответчики, не изменялся, доказательств обратного суду не представлено.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 3.6.3 договора управления многоквартирным домом, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***.

Свои обязательства по содержанию жилого помещения ответчики в полном объеме не выполняют, в связи с чем за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2013 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ***.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Таким образом, подтверждено, что ответчики свои обязательства в полном объеме по содержанию жилья в полном объеме не исполняют, поэтому требования истца о взыскании с Тихомировой С.В. и Сошникова А.В. в солидарном порядке задолженности в размере *** рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина на сумму *** рублей. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Тихомировой С.В., Сошникову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тихомировой С.В., Сошникова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере *** рубля.

Взыскать с Тихомировой С.В., Сошникова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись      О.Р. Лобанова