Решение по делу № 2-2353/2019 ~ М-2277/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-2353/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика Дацюк О.В., действующего на основании доверенности, Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к Дацюк Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к Дацюк О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны тем, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Дацюк О.В. о взыскании задолженности в размере 524729,11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8447,29 рублей, всего 533176,40 рублей. Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Владимирское правовое агентство» (далее-ООО «ВПА»), право (требование) к ответчику передано ООО «ВПА» в полном объеме в размере 56618,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о замене взыскателя на ООО «ВПА». ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу. В рамках решения суда с заемщика ФИО2 взыскано в пользу ООО «ВПА»: ДД.ММ.ГГГГ - 16 268,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30900,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-19874,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-15854,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-17783,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-16855,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19876,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-25767,65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-18437,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28612,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-10 528,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-18981,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-18603,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24037,69 рублей., ДД.ММ.ГГГГ-18838,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -440,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-11649,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 11262,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 14195,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-19 634,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-21814,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 18106,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 358,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-18203,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19017,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19173,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-20967,05 рублей. Таким образом, задолженность на момент написания данного заявления не погашена, решение суда не исполнено. Таким образом, ООО «Владимирское правовое агентство» приобрело право требование уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами (в рамках ст. 395 ГК РФ) и за тот период времени, который предшествовал заключению им договора уступки прав (требований). На основании проведенного расчета сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика (в период с даты вынесения судебного решения и до даты написания данного заявления), т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 137387,81 рублей.

На основании изложенного, с учётом произведённого в ходе рассмотрения дела изменения первоначально заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126705,54 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948 рублей; судебные расходы на оплата услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец ходатайством, изложенным в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явилась, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя, действующего от ее имени на основании доверенности, - Морозова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению не в полном объеме по следующим основаниям: исковые требования и расчет истца к иску носят необоснованный характер. Во-первых, истец без какого-либо допустимого и обоснованного основания указывает завышенную сумму взыскания (567618,81 рублей), не подтвержденную ни решением по делу № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни определением по тому же делу Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2, не являлась стороной договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, и на нее не возлагалась по решению какого-либо решения суда, завышенные суммы требований (567618,81 рублей), которые отражены в данном договоре уступки прав (требований). Тем самым, расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ должен производиться из суммы долга, определенных решениями, указанных выше судов, а именно, из ходя из суммы 533176,40 рублей. Во-вторых, необоснованно истец при выполнении расчета исходит из дат зачисления службой судебных приставов на расчетный счет ООО «ВПА» (истца) взысканных с ответчика Дацюк О.В. сумм долга. В-третьих, необоснованно истец при выполнении расчета исходит из даты вынесения заочного решения по делу № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с указанной даты истец производить не в праве. Применительно к праву требования уплаты процентов как меры ответственности на основании ст. 395 ГК РФ следует различать несколько ситуаций, аналогичных и тождественных правовому режиму неустойки. В связи с чем, это тот случай, когда на момент уступки прав (требований) отсутствует нарушение, с которым связана уплата неустойки. Неустойка здесь выступает исключительно в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства и имеет по отношению к последнему акцессорный (дополнительный) характер. При подобных обстоятельствах уступка основного обязательства влечет автоматический (без особого на то указания в соглашении) переход права начисления неустойки к цессионарию основного требования. Это та ситуация, когда факт нарушения на момент уступки уже имел место и срок уплаты неустойки наступил. Здесь притязание на уплату неустойки обособляется от основного требования в качестве самостоятельной имущественной ценности. Соответственно, его передача цессионарию (в данном случае истцу) основного требования не может происходить автоматически и требует специального соглашения об этом. В отсутствие такого соглашения притязание на уплату неустойки остается у первоначального кредитора. Право требования уплаты процентов как меры ответственности на основании ст. 395 ГК РФ, возникает в силу закона, и не является автоматическим обязательством по решению № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, могло и при желании сторон должно быть предметом уступки права (требования). Также, данное право (требование) об уплате процентов как меры ответственности на основании ст. 395 ГК РФ от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Владимирское правовое агентство» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, не передавалось. Также просил применить срок исковой давности. В связи с изложенным, полагал, что, исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в рамках ст. 395 ГК РФ), подлежат удовлетворению не в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Таким образом, из анализа приведённых выше норм гражданского законодательства, с учётом разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, следует, что по договору займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты в случае просрочки возврата суммы займа процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику, - за весь период просрочки возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № к Дацюк О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. А именно, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дацюк О.В. расторгнут; с Дацюк О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 524729,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8447,29 рублей, а всего взыскано-533176,40 рублей.

Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Владимирское правовое агентство» (далее-ООО «ВПА»), право (требование) к ответчику передано ООО «ВПА» в полном объеме в размере 56618,81 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», его правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО "Владимирское правовое агентство" приобрело право требование уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами (в рамках ст. 395 ГК РФ).

Согласно справке, представленной ООО «АШАН»- Дацюк О.В. работает в ООО "АШАН"сДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж в гипермаркете в должности менеджера направления согласно приказу № П-ИВА от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению "об обращении взыскания на заработную плату должника" от ДД.ММ.ГГГГ дело №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания по 50% до погашения долга(533176,40 рублей) и исполнительский сбор (37322,35 рублей).

Согласно расчёту процентов, представленному истцом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126705,54 рублей.

Суд, проверив данный расчёт, находит его арифметически верным, выполненным с учётом требований ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права ответчиком истцу стало известно в тот момент, когда ответчик не возвратил истцу сумму займа по его требованию, а также в дальнейшем не возвращал в течение каждого трёхлетного периода.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за три года, предшествующих этой дате, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании процентов за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту, представленному истцом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены им в сумме 126705,54 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действовавшей в данный период учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), от суммы основного долга в 533176,40 рублей составляют 92581,74 рублей.

Следовательно, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 92581,74 рублей.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92581,74.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг пропорционально размеру исковых требований, удовлетворяемых судом.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3948 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг.

Общая сумма затрат истца на оплату юридических услуг составила 4000 рублей, что подтверждается заданием № на оказание юридических услуг, актом приема-сдачи выполненных работ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2977,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к Дацюк Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Дацюк Ольги Владимировны в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92581,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2977,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскать 99559 (девяносто девять тысяч пятьдесят девять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу ООО «Владимирское правовое агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                              Л.К. Махова