Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-832/2021 ~ М-565/2021 от 08.04.2021

                                 Дело № 2-832/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                                       г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания                         Гуделеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянниковой Валентины Николаевны к ООО «Омега» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Омега» в счет возмещения материального ущерба 211 641 рубль, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в сумме 105 820 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно: при проведении работ по устранению засора в системе водоотведения квартиры №, ответчик допустил повреждение трубы водоотведения и залитие квартиры истца, в результате которого пострадала отделка жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составила 211 641 рубль 60 копеек, что следует из заключения № 115/И от 14.09.2020. Причиной возникновения залива являются неумелые действия специалистов, которые привели к разрушению канализационной трубы в процессе работ по очистке пробки (засора) системы канализации на кухне квартиры № 10.

25.03.2021 истец как потребитель услуг, предприняла попытку досудебного урегулирования спора, передав ответчику претензионное письмо с предложением в добровольно порядке возместить ущерб, причиненный залитием квартиры. Ответ до настоящего времени не получен. На момент подачи иска, материальный ущерб ответчиком не возмещен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Истец Овсянникова В.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с заявлением об отложении дела не обращалась.

Представитель истца Торопкин М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представители ответчика Игошин В.А., Полозкова Г.М. в судебном заседании возражали по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Из отзыва ответчика следует, что 29.05.2020 в аварийную службу УО ООО «Омега» поступила заявка на устранение засора в системе водоотведения кв. № а именно: в раковине на кухне стояла вода при спуске воды в кв. №. Была обследована квартира № каких-либо повреждений в системе водоотведения не обнаружено. Квартира № обследована не была, так как в ней никто не проживает. Силами управляющей организации была осуществлена прочистка стояка системы водоотведения, проходящей в помещении кухни. После прочистки сети водоотведения засор был устранен, т.е. засор находился не в кв. №, а непосредственно в инженерной сети. После процедуры очистки слив заработал в штатном режиме, т.е. вода свободно проходила из раковины кв. № 10 в систему водоотведения и далее в общую систему МКД. Как указано в акте обследования № за порядком в жилом помещении присматривало доверенное лицо собственника – ФИО13 которая в своих пояснениях при осмотре жилого помещения сообщила, что при уборке случайно вырвала элемент стояка водоотведения. Отсутствие стояка водоотведения могло спровоцировать затопление квартиры с повреждением только пола, однако также были повреждены: кухонная панель (находится примерно в метре от пола), варочная панель, плита, стеновая панель. Перечисленное имущество было покрыто ржавчиной, что свидетельствует о другом источнике залива отличном от водоотведения. Согласно графику опрессовки системы отопления МКД <адрес> необходимые мероприятия должны были проводиться с 08.07 по 01.09.2020, о чем жители дома были уведомлены посредством объявлений, размещенных на досках объявлений и входных дверях подъездов МКД. Водоразбор ГВС в спорном МКД, осуществляется путем отбора теплоносителя из радиаторов отопления. Предположительно ржавчина на поврежденном имуществе могла образоваться вследствие незакрытого крана ГВС на кухне. При подаче давления в систему отопления и далее в открытый кран на кухне произошло разбрызгивание ржавой воды на поврежденное имущество. Таким образом, ущерб имуществу произошел по вине собственника квартиры <адрес>

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, эксперта, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (статья 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание все услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям и технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее – Правила) определен состав такого имущества.

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, Правилами предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Овсянникова В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

Управляющей компанией многоквартирного дома № <адрес> является ООО «Омега».

Как видно из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившихся в повреждении трубы водоотведения при устранении засора, произошел залив квартиры истца, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

На претензию (требование) истца от 25.03.2021 о возмещении ущерба, ответ ответчиком не дан, материальный ущерб не возмещен.

В подтверждение причин залива и размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 115/И от 14.09.2020, выполненное Бюро независимой экспертизы. Из заключения следует, что причина возникновения залива в квартире, по адресу<адрес> являются не умелые действия специалистов, которые привели к разрушению пластиковой канализационной трубы в процессе проведения работ по очистке пробки (засора) системы канализации на кухне квартиры № Стоимость восстановительного ремонта квартиры, по состоянию на 20.08.2020 составляет 211 641 рубль 60 копеек.

Из пояснений, данных в судебном заседании специалистом ФИО14 проводившего осмотр квартиры истца и составившего заключение, а также заключения № 115/И следует, что в процессе осмотра было установлено, что залив произошел из вертикального стояка системы канализации, расположенном в помещении кухни. Кроме того, в процессе осмотра наличие частиц окисленного железа (ржавчины) в раковине, столешнице на фартуке и варочной панели, что свидетельствует о том, что грязная вода вперемешку с ржавчиной выходила из сливного отверстия моечной раковины. По характеру пятен ржавого налета их виду и расположению видно направление из распространения, что загрязненная вода поступала из системы канализации через сливное отверстие под давлением (хлопком), в результате чего бившая фонтаном грязная вода оставила сухие следы от капель на фартуке кухонного гарнитура, пластиковой бутылке, стоявшей на столе и подставке под столовые приборы. При нормальной эксплуатации системы канализации давление в системе отсутствует, и бытовые стоки текут самотеком. Факт поступления сточных вод из сливного отверстия чаши раковины подтверждает, что канализационный стояк, трубки и сантехнические приспособления на кухне квартиры № на первоначальном этапе залива были герметичными и находились в исправном состоянии, в противном случае канализационные стоки поступали бы из пробоины в трубе прямо на пол. Следовательно, можно сделать вывод, что данное повреждение могло произойти при производстве каких-либо работ по ремонту или обслуживанию системы канализации. Из квартиры № такие работы не могли производиться, так как доступ к трубам был закрыт стенкой кухонного гарнитура, следовательно, такие работы могли производиться из квартиры расположенной этажом выше. По мнению специалиста, во время очистки канализационного стояка между 3 и 4 этажом, пробка (засор) был смещен по стояку вниз, ниже уровня тройника на 3 этаже, в результате чего вода под давлением вперемешку с ржавчиной, которую счистили с внутренней поверхности стояка, начала фонтанировать из чащи раковины квартиры № 7. В дальнейшем, специалисты проводившие работы, повредили пластиковую трубу системы канализации в квартире № № бытовые стоки с выше расположенных квартир стали поступать на пол квартиры № при каждом открытии кранов в кухнях этих помещений. Возможность случайно вырвать элемент канализационного стояка во время проведения уборки не рассматривалась, так как сделать это невозможно из-за расположения стояка в строительной шахте, и доступ к нему ограничен кухонным гарнитуром. Специалисты, производившие работы по очистке системы канализации, не убедились в том, что на стояке отсутствуют участки пластиковых труб, и проводили работу с использованием методов, возможно пригодных для чугунных труб, но не допустимых для пластиковых труб.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что вечером 04.08.2020 она приехала в квартиру истца, по звонку ее дочери. На кухне была ржавчина: в раковине, на печке, кроме того, на полах, весь ламинат был залит, и в коридоре, кухне, даже в соседнюю комнату попало. Она вызвала сотрудников ЖЭКа, они приехали 05.08.2020. Стояк был зашит при покупке квартиры. Они возмущались, что нет доступа к канализации. Они подрезали кусок кухонного гарнитура и сказали, что там не хватает куска трубы, сантехник принес свою трубу и починил. Все было как при покупке квартиры 5 лет назад. Собственница квартиры ничего не меняла. Когда уезжали хозяева, они все выключали и воду и свет. Стояк она никак не могла сломать, так как он был зашит.

06.08.2020 в квартире истца на основании заявки о наличии протечки КНС на кухне, специалистами ООО «Омега» был установлен переходник трубы КНС Ф50 с металла на пластик, который отсутствовал на стояке КНС.

Ответчиком неоднократно составились акты осмотра квартиры Овсянниковой В.Н..

Так, из акта обследования квартиры истца от 06.08.2020, проведенного мастером ООО УК «Омега» ФИО16 слесарем-сантехником ФИО17 в присутствии представителя собственника ФИО13 следует, что при первичном осмотре 06.08.2020 было выявлено, что в раковине кухни имеется ржавый налет, предположительно ржавой воды из крана. Время образования ржавчины определить невозможно, так как в данной квартире с декабря 2019 года никто не проживает. Осмотреть общедомовые инженерные сети водоотведения не представилось возможным по причине заделки их кухонным гарнитуром. ПО разрешению представителя собственника выпилили отверстие в стенке стола для доступа к стояку КНС Ф50. При вскрытии было обнаружено отсутствие элемента стояка (мапер) КНС. Ранее собственником самостоятельно частично был заменен стояк КНС Ф50 без уведомления УК. Со слов представителя собственника, она случайно вырвала элемент стояка КНС (мапер). Сделаны фотографии. В акте представитель собственника ФИО13 подписываться отказалась.

Из акта обследования квартиры истицы, составленного мастером ООО «Омега» ФИО16 17.08.2020, в присутствии представителя собственника Овсянниковой А.В., следует, при первичном осмотре 06.08.2020 было выявлено, что в раковине на кухне имеется ржавый налет, предположительно ржавой воды из крана. Время образования ржавчины определить невозможно, так как в данной квартире с декабря 2019 никто не проживает. Осмотреть общедомовые инженерные сети водоотведения не представилось возможным по причинен заделки их кухонным гарнитуром. После разрешения представителя собственника, выпилили отверстие в стенке стола для доступа к стояку КНС. При вскрытии было обнаружено отсутствие элемента стояка КНС. Ранее собственником самостоятельно частично был замене стояк КНС без уведомления Управляющей организации. Со слов представителя собственника, она случайно вырвала элемент стояка. В связи с чем, она вызвала частного мастера для ремонта. Не дожидаясь мастера, работники УК установили недостающий элемент и соединили слив раковины. В акте имеется отметка представителя собственника о том, что с актом она не согласна, никакие сантехнические элементы не вытаскивались, не заменялись. В квартире никто не проживает, ввод ХВС и ГВС перекрыт кранами, что подтверждает счетчик. Сантехники привлекались только из ООО «Омега», причину аварии комиссия не установила.

29.06.2020 специалистом ООО «Омега», на основании заявки жильца квартиры <адрес> о наличии засора КНС на кухне, произведена прочистка стояка, что следует из наряда-задания от 29.06.2020.

08.07.2020 в первом и втором подъезде д. <адрес>, приводилась опрессовка системы ЦО, во время опрессовки падение давления составило выше нормы, на розливе ЦО утечки не обнаружено, что следует из копии наряд-задания.

На основании заявления Овсянниковой В.Н. от 14.08.2020, ответчиком проведено обследование квартиры истца, установлено, что на момент проверки в квартире все сухо, на кухне кухонная панель, варочная плита и раковина залиты сухой ржавчиной. На стеновой панели местами имеются следы ржавых пятен. Ламинат на кухне, в прихожей, в зале вспучен в местах соединения. Причина и дата залития не известны, в квартире никто не проживает.

В подтверждение позиции ответчика судом допрошен свидетель ФИО16 являющийся работником ООО «Омега». Из показаний указанного свидетеля следует, что 06.08.2020 года выехали по заявке, в квартиру истца. По приезду, в квартире женщина мыла полы, она сказала, что топит на кухне, она свернула при уборке переходник, выкинула его и ждет своего сантехника. Был осмотрен канализационный стояк, он был зашит. Он сам залез в створку и обнаружил отсутствие переходника, я у женщины попросил немного подпилить, чтобы удобнее было поставить переходник. Переходник был поставлен, были сделаны фотографии. Пятна на столе были уже сухие и не от канализации, скорее всего это было вследствие опрессовки, если бы прорвало канализацию, были бы остатки пищи. В квартире ГВС от батареи на кухне, краны были открыты. Повреждения при прочистке водоотведения невозможно.

Суд к показаниям ФИО16 относится критически, так как они противоречат материалам дела. Кроме того, он является сотрудником ответчика, при составлении акта от 06.08.2020, им указывалось на то, что осмотреть общедомовые инженерные сети водоотведения не представилось возможным по причине заделки их кухонным гарнитуром и только после того, как выпилили отверстие в стенке стола, обнаружили отсутствие элемента стояка.

Оценив пояснения сторон, представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры Овсянниковой В.Н., послужили действия специалистов ООО «Омега», которые привели к разрушению пластиковой канализационной трубы в процессе проведения работ по очистке засора системы канализации на кухне в <адрес> доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств иной причины возникновения залития, а также отсутствия вины в причинении ущерба в результате указанного залития, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил.

Доводы ответчика в той части, что залитие квартиры истца произошло по ее вине, поскольку был открыт кран ГВС на кухне, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на акт обследования квартиры № 7, в котором ФИО13. пояснила, что при уборке квартиры она случайно вырвала элемент стояка водоотведения, что могло спровоцировать затопление квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт ФИО13 не подписан, а в судебном заседании она пояснила, что акт не подписала, так как никакие элементы не вырывала; кроме того, из заключения специалиста № 115/И видно, что случайно вырвать элемент стояка невозможно из-за его расположения.

Таком образом, судом установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе истцом, за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

При таком положении, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а поэтому ответчик ООО «Омега», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб.

Суд полагает возможным взять за основу размера ущерба, заключение специалиста № 115/И от 14.09.2020, представленное истцом, поскольку оно составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, у суда не имеется. Специалистом проводилось натурное обследование квартиры, в заключении отражены все необходимые работы для производства восстановительного ремонта, определения причин залива, выводы основаны на результатах данного обследования. Компетентность специалиста у суда сомнений не вызывает.

Заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, выводы в заключении полные и мотивированные, носят категоричный характер, оснований сомневаться либо не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

Со стороны ответчика достаточных доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по поводу определения стоимости восстановительного ремонта и установления причин залива жилого помещения, не поступало.

Учитывая, что размер ущерба согласно заключению специалиста № 115/И составляет 211 641 рубль 60 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате нарушения прав истца, как потребителя, на возмещение материального ущерба ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 820 рублей 80 копеек. При этом, оснований для уменьшения размера штрафа, не имеется.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 374 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.т. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянниковой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Овсянниковой Валентины Николаевны материальный ущерб в размере 211 641 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 820 рублей 80 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» госпошлину в размере 6 374 рубля 62 копейки в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья                                                 Л.Г. Килиенко