Решение по делу № 12-1186/2019 от 31.10.2019

№ 12-1186/2019

УИД 24RS0056-01-2019-007802-42

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                         09 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Красноярскнефтепродукт» - Пожиленко Н.В. на постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. № 18810124190919006971 от 19.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949), с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. № 18810124190919006971 от 19.09.2019 года АО «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Красноярскнефтепродукт» - Пожиленко Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что отсутствует признак повторности правонарушения (нарушение ПДД согласно обжалуемого постановления совершено водителем транспортного средства с грз №, нарушение ПДД 11.04.2017 г. совершено водителем автомобиля с грз №, с момента совершения первого правонарушения прошло два года); в постановлении указан неверный юридический адрес юридического лица (ул. Деповская вместо ул. Декабристов); в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО1.

Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление представителем юридического лица получено 25.09.2019 г.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении АО «Красноярскнефтепродукт» в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, была направлена заказной корреспонденцией в адрес АО «Красноярскнефтепродукт» и получено адресатом 25.09.2019 г. Жалоба подана в суд 30.09.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Представитель АО «Красноярскнефтепродукт», представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из обжалуемого постановления следует, что 04.09.2019 г. в 12:04:30 час. на пересечении улиц Марковского и Вейнбаума г. Красноярска, водитель транспортного средства марки УАЗ ПИКАП г/н №, собственником (владельцем) которого является АО «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949), в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив, тем самым, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В качестве основания привлечения АО «Красноярскнефтепродукт» к ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ указано постановление № 18810124170424493586 от 24.04.2017 г.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № 18810124190919006971 от 19.09.2019 г. по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вина АО «Красноярскнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 19.09.2019 г., подтверждается:

- заверенной копией путевого листа легкового автомобиля от 04.09.2019 г., согласно которой 07.09.2019 года в 08 час 00 мин водитель АО «Красноярскнефтепродукт» - ФИО1 принял в управление автомобиль УАЗ ПИКАП г/н № и возвратил его в этот же день в 17 час 00 мин.;

- заверенной копией приказа о переводе работника на другую работу № Ф3361-ЛС/К от 01.11.2018 г., согласно которой ФИО1 с 01.11.2018 г. переведен на должность водителя автомобиля (автобуса) АО «Красноярскнефтепродукт»;

- заверенной копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124170424493586 от 24.04.2017 г., согласно которой АО «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей, постановление вступило в законную силу 12.05.2017 г.;

- сведениями ФИС ГИБДД М, согласно которым штраф в размере 1 000 рублей, назначенный постановлением № 18810124170424493586 от 24.04.2017 г. по состоянию на 19.09.2019 г. не оплачен;

- материалами фото- и видеофиксации, на которых видно, что водитель автомобиля УАЗ ПИКАП г/н № нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", номер сертификата 18001789491, действительного до 11.07.2020 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении АО «Красноярскнефтепродукт», данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Пожиленко Н.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем УАЗ ПИКАП г/н № управлял на основании путевого листа водитель – ФИО1, несостоятельны, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - АО «Красноярскнефтепродукт», имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует признак повторности правонарушения, так как нарушение ПДД согласно обжалуемого постановления совершено водителем транспортного средства с грз №, нарушение ПДД 11.04.2017 г. совершено водителем автомобиля с грз №, с момента совершения первого правонарушения прошло два года, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из сведений о совершении административных правонарушений, следует, что АО «Красноярскнефтепродукт», является собственником как транспортного средства УАЗ ПИКАП г/н №, так и собственником транспортного средства КАМАЗ 53229С АЦ МОД 56216-011 грз №.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

В связи с чем, полагаю, что АО «Красноярскнефтепродукт» было правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124190919006971 от 19.09.2019 года в части указания адреса регистрации юридического лица, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом местонахождения АО «Красноярскнефтепродукт» является г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 30, пом. 25, 26, в то время как в обжалуемом постановлении ошибочно указан адрес юридического лица: г. Красноярск, ул. Деповская, д. 30, кв. 25, 26, что на существо обжалуемого постановления, на его законность и обоснованность не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. № 18810124190919006971 от 19.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949) изменить.

Уточнить мотивировочную часть постановления и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. № 18810124190919006971 от 19.09.2019 года указанием на адрес регистрации АО «Красноярскнефтепродукт»: г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 30, пом. 25, 26.

В остальной части постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. № 18810124190919006971 от 19.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949),- оставить без изменения, жалобу защитника АО «Красноярскнефтепродукт» Пожиленко Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                          И.О. Нарожный