Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2013 ~ М-402/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-445\1\2013г.                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                           29 октября 2013 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.

при секретаре Амировой М.С.,

с участием представителя Прокуратуры Козельского района Артамоновой А.Е., представителей Управления Федерального казначейства Калужской области Асадовой А.А., Нефедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по иску Санталова О.В. к МОМВД России «Козельский», Прокуратуре Козельского района Калужской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным обвинением и осуждением,

у с т а н о в и л:

Санталов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что он был осужден по приговору Козельского районного суда от 29.11.2007г. по ст. 162 ч.3, ст. 158 ч.3, ст. 30 ч.3 -ст.158 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор в части его осуждения по ст.162 ч.3 УК РФ был отменен Калужским областным судом. Приговором Козельского районного суда от 6.06.2008г. он был оправдан по вышеуказанной статье в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, в период с июня 2007 года по 6.06.2008 года его незаконно привлекали к уголовной ответственности по ст.162 ч.3 УК РФ, незаконно содержали под стражей, при этом срок содержания под стражей продлялся свыше шести месяцев, что по ст. 158 ч.3 УК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В связи с незаконным уголовным преследованием по ст. 162 ч.3 УК РФ вместо отбытия наказания в исправительной колонии после вступления в силу приговора от 29.11.2007г. в части его осуждения по ст. ст. 158 ч.3, ст. 30 ч.3 -ст.158 ч.3 УК РФ до вступления в силу приговора от 6.06.2008г. (тринадцать месяцев) он находился в следственном изоляторе и в изоляторе временного содержания МОМВД России «Козельский», то есть режим содержания был ужесточен. В связи с незаконным уголовным преследованием, обвинением и осуждением он испытывал нравственные страдания, унижение чести и достоинства, страх, подавленность, был лишен возможности работать в колонии поваром, получать заработную плату, иметь трудовой и страховой стаж. Приговором от 6.06.2008г. он неправомерно был лишен права на реабилитацию. На основании ст.ст. 150, 1070-1100 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В судебное заседание Санталов О.В. не явился по причине нахождения в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, права истца, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом РФ ему были разъяснены, в том числе, право вести дело лично либо через представителя.

Представитель Прокуратуры Козельского района Калужской области Артамонова А.Е. иск Санталова О.В. не признала, поскольку оправдательным приговором Козельского районного суда от 6.06.2008г. право на реабилитацию за ним признано не было, следовательно, отсутствуют основания для возмещения компенсации морального вреда.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Калужской области Асадова А.А. иск не признала по тем основаниям, что Санталов О.В. по приговору от 29.11.2007г. был осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ в совокупности с другими преступлениями, предусмотренными ст.158 ч.2 п.а, ст.158 ч.3 п.а УК РФ, а впоследствии приговором от 6.06.2008г. был оправдан не по всем эпизодам предъявленного обвинения, а по одному эпизоду, то есть в совершении преступления по ст. 162 ч.3 УК РФ. В приговоре от 6.06.2008г. указано, что Санталов О.В. не имеет право на реабилитацию, поскольку эпизод, по которому он был оправдан, находился во взаимосвязи с другими преступлениями, по которым он был признан виновным и осужден 29.11.2007г.. Кроме того, истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, не имеется сведений об ухудшении его эмоционального и психического состояния. Приговором Козельского районного суда в срок отбытия наказания зачтено время содержания Санталова О.В. под стражей с 4.06.2007г. по 29.11.2007г., ранее Санталов О.В. привлекался к уголовной ответственности.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Калужской области Нефедова Е.С. иск не признала, поддержала изложенные Асадовой А.А. возражения и дополнила, что период рассмотрения уголовного дела, по которому был вынесен оправдательный приговор от 6.06.2008г., был зачтен в срок отбытия Санталовым О.В. наказания по приговору от 29.11.2007г., считает оправдание его по ст.162 ч.3 УК РФ достаточной компенсацией морального вреда. При этом указала, что оснований считать, что Санталову О.В. был причинен моральный вред, по настоящему делу не имеется, поскольку он не доказал наличие условий для взыскания соответствующей компенсации, право на реабилитацию судом за ним не признано. Задержание и арест происходили, в том числе, в связи с совершением им других преступлений, по которым он признан виновным.

Представитель МОМВД России «Козельский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, в суд поступили возражения на иск, в которых указано, что МОМВД России «Козельский» не является надлежащим ответчиком по иску Санталова О.В., поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В данном случае органы внутренних дел не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами. Кроме того, истец не доказал причинение ему имущественного или морального вреда, право на реабилитацию за истцом не признано, заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Выслушав представителей ответчиков, изучив исковые требования, возражения на иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1070 ч.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела № по обвинению Санталова О.В. по ст. 162 ч.3, ст.158 ч.3 п.а, ст.30ч.3 -ст.158 ч.3 п.а УК РФ следует, что по постановлению следователя СО при ОВД по Козельскому району 19.04.2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ по факту разбойного нападения 13.04.2007г. на гр. Д., проживающую в <адрес>.

Постановлением следователя от 3.06.2007 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 УК РФ по факту кражи 2.06.2007г. имущества у гр.Л.Н. по адресу <адрес>

Постановлением следователя от 3.06.2007г. было возбуждено уголовное дело по ст.30ч.30-ст.158 ч.3 п.а УК РФ по факту покушения на кражу 2.06.2007г. имущества у гр.К. по адресу <адрес>.

Согласно протоколу задержания Санталова О.В. от 4.06.2007 года в качестве подозреваемого указано, что лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления в квартире Л., проживающей на <адрес>.

Постановлением Козельского районного суда от 6.06.2007г. Санталов О.В. был арестован на два месяца по подозрению его в совершении преступлений в отношении Л.Н. и К..

Постановлением Козельского районного суда от 1.08.2007г. Санталову О.В., обвиняемому по факту кражи имущества у Л., покушения на кражу у К. и по факту разбойного нападения 13.04.2007г. на Д. был продлен срок содержания под стражей до 4.09.2007г..

Постановлением Козельского районного суда от 30.08.2007г. Санталову О.В., обвиняемому по факту кражи имущества у Л., покушения на кражу у К. и по факту разбойного нападения 13.04.2007г. на Д. был продлен срок содержания под стражей до 4.10.2007г..

Постановлением Козельского районного суда от 26.09.2007г. Санталову О.В., обвиняемому по факту кражи имущества у Л., покушения на кражу у К. и по факту разбойного нападения 13.04.2007г. на Д. был продлен срок содержания под стражей до 4.11.2007г..

Согласно сопроводительному письму Прокуратуры Козельского района № от 15.10.2007г. уголовное дело № по обвинению Санталова О.В. по ст.162 ч.3, ст.158 ч.3 п.а, ст. 30ч.3-ст.158 ч.3 п.а УК РФ поступило в Козельский районный суд 16.10.2007г..

Постановлением Козельского районного суда от 31.10.2007г. мера пресечения в виде заключения под стражу Санталову О.В. оставлена без изменения.

Приговором Козельского районного суда от 29.11.2007г. Санталов О.В. был осужден по ст.162 ч.3, ст.158 ч.3 п.а, ст. 30ч.3-ст.158 ч.3 п.а УК РФ, то есть по фактам совершенных преступлений в отношении Д., К. и Л.Н. по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( по ст. 162 ч.3 УК РФ наказание назначено в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы), данным приговором мера пресечения в виде заключения под стражу на период обжалования приговора оставлена без изменения.

В соответствии с кассационным определением Калужского областного суда от 8.02.2008г. приговор от 29.11.2007г. отменен в части осуждения Санталова О.В. по ст.162 ч.3 УК РФ, то есть по факту разбойного нападения на Д., Санталову О.В. назначено наказание по ст.158 ч.3 п.а, ст. 30ч.3-ст.158 ч.3 п.а УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор от 29.11.2007г. вступил в законную силу 8.02.2008г. в части.

Постановлением Козельского районного суда от 29.02.2008г. мера пресечения в виде заключения под стражу Санталову О.В. в части обвинения по ст.162 ч.3 УК РФ оставлена без изменения.

Приговором Козельского районного суда от 6.06.2008г. Санталов О.В. по ст.162 ч.3 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления по факту разбойного нападения в целях хищения имущества у Д., мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Кассационным определением Калужского областного суда от 12.12.2008г. оправдательный приговор от 6.06.2008г. оставлен без изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продление срока содержания истца под стражей допускалось с учетом его обвинения по ст.162 ч.3 УК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, только по обвинению по ст.162 ч.3 УК РФ - с 8.02.2008г., арест отменен приговором от 6.06.2008г..

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражей была сохранена Санталову О.В. по уголовному делу по обвинению его по ст. 162 ч.3 УК РФ около 4-х месяцев, содержание его в следственном изоляторе обусловлено необходимостью пересмотра оправдательного приговора от 6.06.2008г. в суде кассационной инстанции и в данном случае мера пресечения не избиралась, оставление в СИЗО было произведено по постановлению судьи от 5.11.2008г. на основании ст.77.1 УИК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеет место факт незаконного уголовного преследования по ст.162 ч.3 УК РФ, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу с 1.08.2007г. производилось с учетом данного обвинения, содержание под стражей только по обвинению по ст.162 ч.3 УК РФ - с 8.02.2008г. по 6.06.2008г., в период с 31 июля 2007 года (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 31.07.2007г.) по 6.06.2008г. Санталов О.В. незаконно обвинялся в совершении самостоятельного преступления по ст.162 ч.3 УК РФ.

С учетом изложенного суд признает доказанным причинение Санталову О.В. морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длящимся более 11 месяцев, незаконным осуждением по ст.162 ч.3 УК РФ приговором от 29.11.2007г., ожиданием пересмотра оправдательного приговора с 6.06.2008г. по 12.12.2008г., пересмотр которого происходил по кассационной жалобе потерпевшей Д., суд также принимает довод истца о том, что время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.

В связи с изложенным, исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, суд, основываясь на положениях ст.1101, ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации считает необходимым учесть характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий следует оценить с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истца.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что Санталов О.В. на момент привлечения его к уголовной ответственности 29.11.2007г. имел судимость за тяжкое преступление, осужден по ст.ст.158 ч.3 п.а, 30ч.3-158 ч.3 п.а УК РФ, которые относятся также к тяжким преступлениям, отбытие наказания назначено в исправительной колонии строгого режима и без учета осуждения по ст. 162 ч.3 УК РФ. При этом период его нахождения под стражей на основании ст.72 УК РФ и период его оставления в следственном изоляторе до пересмотра оправдательного приговора засчитываются в срок наказания по обвинительному приговору от 29.11.2007г., вступившего в законную силу 8.02.2008г..

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в 20 000 рублей.

При этом доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств наличия морального вреда и что истец был обвинен в совокупности с обвинением по другим преступлениям, суд считает необоснованными, поскольку уголовное преследование Санталова О.В. по ст.162 ч.3 УК РФ являлось самостоятельным, то есть за совершение преступления в другое время, по отношению к другому лицу и совершенно при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств совершения преступлений, входивших в совокупность по приговору от 29.11.2007г., а не во взаимосвязи с другими преступлениями. С учетом этого преступление в отношении Д. не может быть расценено как эпизод преступной деятельности, как указывают представители Управления Федерального казначейства по Калужской области. Довод представителя Нефедовой Е.С. о том, что сам факт оправдания лица является достаточным для компенсации морального вреда, противоречит положениям ст. 1070 ГК РФ.

Что касается доводов истца о различном режиме содержания в СИЗО, ИВС и исправительной колонии, то суд считает данное обстоятельство не влияющим на объем морального вреда, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Уголовно-исполнительного кодекса в местах содержания под стражей и исправительных колониях устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав обвиняемых и осужденных, в целях обеспечения режима в указанных местах утверждаются Правила внутреннего распорядка с указанием прав обвиняемых и осужденных.

Довод представителей Управления Федерального казначейства по Калужской области и представителя Прокуратуры Козельского района как на отсутствие основания для возмещения морального вреда - отказ в признании права на реабилитацию, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №19-О от 16.02.2006г. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, непризнание оправданного реабилитированным не исключает возможность его обращения с иском о возмещении морального вреда и удовлетворения этого иска в случае установления соответствующих для этого оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Исковые требования Санталова О.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Санталова О.В. компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Иск Санталова О.В. в части требований, предъявленных к Прокуратуре Козельского района Калужской области, МОМВД России «Козельский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: