Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2017 (2-7746/2016;) от 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2017 по иску Музуровой Л.Н. к Мэрии г.о. Тольятти, Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Тольятти «Зеленстрой» о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Музурова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о возмещении вреда, причиненного имуществу, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий заключений по оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования дополнены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 года по 13.02.2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 23.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Тольятти «Зеленстрой».

В судебном заседании истец Музурова Л.Н. и ее представитель ФИО9., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что 27 июня 2016 года около административного здания по адресу <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> упало дерево. В результате этого автомобилю были причинены значительные механические повреждения: разрушена наружная левая задняя ручка двери, глубокие задиры и царапины наружного левого поворотного зеркала, множественные вмятины на капоте, левом переднем крыле, задней левой двери, на крышке багажника, на крыше, вмятины на наружной левой боковой раме, глубокие задиры на переднем бампере. Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения Мэрией г.о. Тольятти обязанностей по содержанию территории, не была своевременно произведена инспекция сухостойных деревьев и их вырубка. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За производство оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. Просят взыскать с Мэрии г.о. Тольятти в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 года по 13.02.2017 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление копий заключений по оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Мэрии г.о.Тольятти ФИО10 действующая по доверенности, в судебном заседании возразила против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением дерева и причинением вреда имуществу истца. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о сухостойности дерева. Кроме того, 27.06.2016 года в средствах массовой информации была распространена информация о штормовом предупреждении, ввиду чего истец должна была позаботиться о сохранности своего имущества и не парковать автомобиль в непосредственной близости к деревьям. Представленный истцом расчет произведен с учетом Единой методики и правил технической экспертизы, которые подлежат применению только при определении ущерба в рамках договора об ОСАГО, в данном же случае ущерб причинен падением дерева. Также истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий. Требования о взыскании расходов на проведение экспертиз, на изготовлений копий, на оплату почтовых расходов, на нотариальную доверенность, на юридические услуги считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках ст. 1064 ГК РФ возмещается вред, причиненный имуществу. Кроме того, заявленные требования о расходах на оплату юридических услуг завышены. Полагает, что истец, будучи собственником транспортного средства, не предприняла необходимые меры к защите своего имущества от повреждения.

Представитель ответчика МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» ФИО11., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснил, что одним из основных видов деятельности учреждения является валка и обрезка деревьев. Учреждение осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, которое утверждается Постановлением Мэрии г.о. Тольятти на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на календарный год. В задании указываются виды работ, объемы и финансирование, все работы по валке и санитарной обрезке деревьев производятся только на основании разрешения, выданного Департаментом городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти по каждому объекту отдельно в пределах выделенного финансирования. На дату происшествия 27.07.2016 года у МБУ «Зеленстрой» разрешения, дающего право на спил деревьев по адресу <адрес>, не было. На основании изложенного считает, что МБУ «Зеленстрой» не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материал об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года на принадлежащий Музуровой <данные изъяты> на праве собственности автомобиль <данные изъяты> упало дерево, расположенное возле здания, имеющего адрес г. Тольятти <адрес> в результате чего транспортное средство получило многочисленные повреждения.

По вышеуказанному факту участковым Отдела полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти был проведена проверка. Из материалов проверки КУСП № 12622 от 27.06.2016 года следует, что в отдел поступило сообщение гражданки ФИО12 о том, что по адресу <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный вдоль проезжей части, упало дерево. Обломками дерева автомобиль был поврежден. Осмотром места происшествия было установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, рядом с автомобилем лежало сухостойное дерево «Береза».

ФИО12 была опрошена судом в качестве свидетеля и пояснила, что 27.06.2016 года примерно в 12 часов она в окно увидела, как падает дерево по касательной от забора на газон и на машину. Дерево разбилось на части и ветками перекрыло дорогу, а отлетевшими обломками задело автомобиль. В автомобиле оторвало ручку на задней двери, появились вмятины на капоте, на крыше, на багажнике, на левой стороне автомобиля. В связи с происшествием был вызван участковый, который провел проверку, составил протокол осмотра, произвел фотосъемку.

Судом был опрошен участковый Отдела полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти ФИО14 который суду пояснил, что 27.06.2016 года поступило сообщение о том, что около здания <адрес> упало дерево и повредило автомобиль истца. По прибытии на место происшествия около 14 часов он увидел, что рядом с забором стоял автомобиль, с левой стороны которого лежало разломанное на обломки сухое дерево. Дерево лежало на улице, а не на территории детского сада. Данное сухое дерево он видел ранее, под ним всегда стоят автомобили. В автомобиле истца была повреждена дверная ручка, были вмятины. По данному факту был составлен протокол осмотра, в котором зафиксировал все увиденное. Также им были сделаны фотографии.

Показания перечисленных свидетелей подтверждаются фотоматериалами, обозревавшимися судом.

Из представленных суду фотоматериалов, следует, что за пределами огороженной территории здания, расположенного по адресу <адрес>, вдоль проезжей части лежат обломки сломанного дерева (березы). На проезжей части стоит припаркованный автомобиль госномер <данные изъяты>, который имеет механические повреждения. Сломанное дерево расположенной с левой стороны от автомобиля.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что именно от падения дерева, расположенного на внутриквартальной территории около здания по адресу: г. Тольятти <адрес>, были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

Из материалов дела установлено, что, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории общего пользования.

Доводы представителя Мэрии г.о. Тольятти о том, что 27.06.2016 года было объявлено штормовое предупреждение, в связи с чем, истец должна была позаботиться о сохранности своего имущества и не парковать автомобиль в непосредственной близости к деревьям, которые могут обломиться и повредить автомобиль, суд не принимает, поскольку представленная мэрией г.о. Тольятти распечатка с Интернет-сайта доказательством фактического наличия 27.06.2016 года в спорный период времени шквалистого ветра не является. Более того, в материалах дела имеется справка Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории, из которой следует, что в указанный день в период с 10 до 16 часов максимальная скорость ветра составляла 4 м/с, что свидетельствует об отсутствии во время совершения происшествия (около 12 часов) шквалистого, порывистого ветра, способствующего падению дерева.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неосторожном поведении собственника имущества, как о причине возникновения вреда, противоречат материалам дела.

Существо спора, по мнению суда, сводится к определению лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 6. 1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений;

- обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

- в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

- не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.;

- новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий;

- во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам;

- при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет;

- предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В силу п. 6.4 вышеуказанных Правил запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников.

Согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования) либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 14.2.3 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Постановление мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 года № 543-п/1, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.

Распоряжением Мэрии г.о. Тольятти от 12.02.2016 года № 15-р/1 утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти, пунктом 2.2.3 которого предусмотрено, что в число задач Департамента входит обеспечение надежного, эффективного функционирования и развития объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания территорий общего пользования в соответствии с правилами благоустройства.

Для осуществления данной задачи Департамент разрабатывает Правила благоустройства (п. 3.3.1 положения), реализует и контролирует исполнение утвержденных муниципальных программ в сфере благоустройства, озеленения и санитарного содержания территорий общего пользования ( п.3.3.2), организует подготовку заключений и разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений (п. 3.3.3).

Приказом заместителя мэра – главы администрации Автозаводского района (территориального органа) мэрии городского округа Тольятти от 08.05.2015 года утверждено Положение об Отделе территориального мониторинга Управления ЖКХ администрации автозаводского района (территориального органа) мэрии г.о. Тольятти, в соответствии с которым Отдел осуществляет контроль санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования (кроме объектов отраслевых департаментов), территорий объектов жилищного фонда и объектов дорожного хозяйства на территории Автозаводского района (п. п. 2.2.1 и 3.1.1 Положения), согласовывает перечень объектов по сносу зеленых насаждений, осуществляет контроль за вырубкой деревьев на территории района в соответствии с выданным Департаментом городского хозяйства разрешениями и заключенными муниципальными контрактами в рамках исполнения мероприятий благоустройства внутриквартальных территорий г.о. Тольятти. (п. 3.1 5 Положения).

Постановлением Мэра г.о. Тольятти от 15.02.2016 года № 420-П/1 утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой», находящихся в ведомственном подчинении департамента городского хозяйства Мэрии, на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов.

В рамках муниципального задания Департаментом городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти 11 02.2016 года выдано разрешение № 9 на снос зеленых насаждения. Валка дерева (сухостой) по адресу <адрес> данным разрешением не предусмотрена.

29.06.2016 года Музурова Л.Н.обратилась с заявлением о проведении проверки по факту слома и падения сухостойного дерева на принадлежащий ей автомобиль на внутриквартальной территории по адресу <адрес>.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Административной комиссии <данные изъяты> района г.о. Тольятти была проведена соответствующая проверка, по результата которой было установлено, что должностным лицом – главным специалистом Отдела благоустройства и озеленения Управления благоустройства и лесного хозяйства Департамента г.о. Тольятти ФИО15 не была обеспечена уборка сухостоя, а также вырезка сухого дерева, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес>, чем нарушила п. 14.2.3 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти», утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 года № 543-п/1. Постановлением от 24.08.2016 года ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 06.10.2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Анализ перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что обязанность по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке лежит на органе местного самоуправления, то есть на Мэрии городского округа Тольятти. Производство валки (сноса) сухостойных деревьев осуществляет МБУ «Зеленстрой» только на основании соответствующего Разрешения органа местного самоуправления, между тем такое разрешение в материалах дела отсутствует.

Тот факт, что упавшее по адресу <адрес> дерево является сухостойным, подтверждается материалами административного дела в отношении должностного лица Отдела благоустройства и озеленения, а также письмом руководителя Департамента городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти от 25.10.2016 года, из которого следует, что при обследовании дерева, упавшего 27.06.2016 года по <адрес>, было выявлено, что дерево (береза бородавчатая) являлось сухостойным (сухим) и аварийным.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что причиной происшествия от 27.06.2016 года (падение сухостойного дерева) и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Мэрией г.о.Тольятти обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке.

Согласно представленных суду экспертных заключений, выполненных ООО»ГРАД-Оценка», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Музуровой Л.Н., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

С заявленным истцом размером ущерба представитель Мэрии г.о. Тольятти не согласился, однако иного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, определенные заключением досудебного исследования, выполненного ООО «ГРАД-Оценка», поскольку заключения являются подробными, ясными и мотивированными, противоречий не имеют, содержат четкие ответы на поставленные перед специалистом вопросы, отвечают требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенные по делу экспертные исследования у суда не вызывают, поскольку выполнено специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта, в том числе, в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств и результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, подлежит возмещению в рамках ст. 15 ГК РФ.

Сомнения представителя ответчика в возможности причинения имуществу истца всего комплекса повреждений, перечисленных в заключении, какими-либо доказательствами не подтверждены. Заключение специалиста полностью согласуется с показаниями свидетелей, материалами проверки, фотоматериалами.

В связи с изложенным, с Мэрии г.о. Тольятти в пользу Музуровой Л.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, было установлено в судебном заседании, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 15.09.2016 года (дата подача иска в суд) по 13.02.2017 года удовлетворению не подлежат.

Само по себе наличие у ответчика денежных обязательств перед истцом установлено только судебным решением, равно как и размер названного обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Музуровой Л.Н. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением денежных обязательств по возмещению имущественного вреда. Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не причинен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 27.06.2016 года и расписки истцом оплачены услуги представителя за оказание юридических услуг в виде юридических консультаций и представительство, в том числе, в суде в размере <данные изъяты> рублей.

За нотариальное удостоверение доверенности представителя истцом оплачено <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и объема материалов, необходимых для изучения, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 980 рублей следует отказать, поскольку данная доверенность является общей, выдана на представление интересов во всем делам, во всех инстанциях, а не по конкретному делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордера истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований с Мэрии г.о. Тольятти в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договорами на экспертизу, квитанциями об оплате и актами приема-сдачи работ.

Поскольку проведение экспертных исследования необходимо было для установления размера имущественных требований, то данные расходы подлежат взысканию с Мэрии г.о. Тольятти в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции № 1466 от 30.08.2016 года истцом понесены расходы на изготовление копий экспертных заключений на размере <данные изъяты> руб.

Поскольку изготовление данных документов необходимо было для подтверждения заявленных требований, то данные расходы подлежат взысканию с Мэрии г.о. Тольятти в пользу истца в полном объеме.

Согласно почтовых квитанций истцом оплачены услуги по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля и о слушании дела на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные и считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме в Мэрии г.о. Тольятти в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Музуровой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.о. Тольятти в пользу Музуровой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий заключений в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Председательствующий: