Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2015 (2-15127/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-3851/15

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниконова А.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Аниконов А.В. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ему кредит в сумме 370 000руб. В кредитный договор включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, в частности, договором на заемщика возложена обязанность уплаты комиссий за предоставление кредита и за подключение к программе страхования. Полагает, что банк действовал незаконно, включая в кредитный договор условия об уплате комиссий, без выполнения данных условий кредит истцу не был бы предоставлен. Просит признать условия договора, обязывающие его к уплате комиссий, недействительными, взыскать с Банка в его пользу денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление кредита (5 550руб.), за подключение к программе страхования (33 300руб.), неустойку в размере 38 850руб.–за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., судебные расходы в счет затрат на оплату услуг представителя – 15 000руб., на оплату услуг нотариуса – 1000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представителя истца – Лигаев С.О. (по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Истец, представитель ответчика, третьего лица ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аниконовым А.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в офертно-акцептной форме путем подписания Аниконовым А.В. анкеты-заявления заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 370 000рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 21,490% годовых.

При заполнении заявления заемщик изъявил желание заключить договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», просил сумму кредита увеличить на размер страховой премии и перечислить сумму кредита на оплату страховой премии, рассчитанную как 0,15% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования.

Также по условиям анкеты-заявления заемщик обязан в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита.

Полная стоимость кредита рассчитана с учетом комиссий.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истца списаны суммы в счет комиссии за предоставление кредита (4 035руб.), а также 33 316,52руб. - для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Полученная Банком ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 38 850руб. истцом предоставлен расчет: 38 850руб. (5 550руб. + 33 300руб.) х 3% х 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.)=46 620руб., с уменьшением до цены обязательства – 38 850руб.

Компенсация морального вреда, обоснованная переживаниями истца по поводу недобросовестного поведения банка и нахождением истца в стрессовом состоянии в связи с необходимостью судебного процесса, оценена истцом в сумме 5 000руб.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, возражений против исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, в силу ст.56 ГПК РФ в суд не направил.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета (за предоставление кредита) применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета (выдачу наличных денежных средств, предоставление кредита) взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за выдачу кредитных средств клиенту, а по сути – за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета), нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, данное действие не является отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ.

Кроме того, предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за обслуживание счета, является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей прямой обязанности –выдать кредит в рамках договора, принять денежные средства заемщика в счет погашения кредита, а также ущемляет права потребителей.

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

В соответствии с действующим законодательством кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу предоставлен кредит в сумме 370 000руб. По условиям анкеты-заявления заемщик обязан в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита, а также комиссию за подключение к программе страхования, рассчитанную как 0,15% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. При этом полная стоимость кредита рассчитана с учетом комиссий, предусмотренных условиями кредитования. ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета истца списаны суммы в счет комиссии за предоставление кредита (4 035руб.), а также 33 316,52руб. - для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В связи с обращением истца в суд им по договору об оказании юридических услуг уплачено 15 000руб., а также оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности (1000руб.).

Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); из анализа кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита, а также обязанность по уплате комиссии за страхование жизни и здоровья у страховщика, определенного банком, при этом, при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие права потребителя (в том числе, на выбор страховой компании); ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при заключении договора Банком истцу был предложен список аккредитованных Банком страховых компаний; истцом в счет исполнения договорных обязательств уплачена денежная сумма в размере 37351,52руб. (в счет комиссии за предоставление кредита - 4 035руб., 33 316,52руб. - в счет комиссии за подключение к программе страхования), суд, полагая, что в кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (обязывающие заемщика к уплате комиссий, включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги), считает действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании с истца платежей в счет комиссий не основанными на законе, ущемляющими права потребителя, в связи с чем полагает признать данные условия недействительными, взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения указанных выше условий денежные средства на общую сумму 37351,52руб. (4 035руб. + 33 316,52).

В части неустойки суд, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 37 351,52руб. из расчета: 37 351,52руб. х 0,03% х 40дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с уменьшением до суммы обязательства.

В части компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в сумме 1 000 руб.

Таким образом, суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца денежную сумму в размере 75 703,04руб. (в том числе 4 035руб. - в счет уплаты комиссии за предоставление кредита + 33 316,52руб. – в счет комиссии за подключение к программе страхования + 37 351,52руб. – в счет неустойки + 1000руб. - в счет компенсации морального вреда).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы (37 851,52руб.).

Судебные расходы суд полагает удовлетворить в полном объеме с учетом их документального подтверждения, принципов справедливости и соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 2 741,09руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Аниконова А.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика Аниконова А.В. обязанность по уплате комиссий за предоставление кредита и за подключение к программе страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» Банк» в пользу Аниконова А.В. возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление кредита, в сумме 4 035руб., 33 316,52руб.– в счет платы за подключение к программе страхования, 37 351,52руб. – в счет неустойки, 1000руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 37 851,52руб., судебные расходы на общую сумму 16 000руб., всего 129 554руб.52коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 741,09руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 19.02.2015года.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова