Определение по делу № 2-2045/2012 ~ М-1774/2012 от 30.04.2012

    Дело № 2 - 2045

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Беловский городской суд Кемеровской области,

    в составе председательствующего судьи Кравченко Л.П.,

        при секретаре Мироновой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании                      «19» июня 2012 года

    дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

    Свое требование мотивирует тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№ записи ЕГРП №), ему принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

    Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 и ФИО4 обязаны были восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчиками забор был снесен, на границе (то есть на «красной линии») построен гараж. В настоящее время отделом судебных приставов -исполнителей возбуждено исполнительное производство, но вышеуказанные судебные акты невозможно исполнить, так как восстановление границ (установка забора) невозможна без сноса гаража, на что ни истец, ни судебные приставы-исполнители не имеют полномочий. Таким образом, ФИО9 возвели постройку – гараж - на земельном участке, правообладателями которого они не являются, то есть самовольно.

    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

    В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке

    без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании заявитель исковое требование поддержал, дал аналогичные пояснения, просил обязать ответчиков за их счет осуществить снос самовольно возведенного гаража на границе земельного участка по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2 (действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ) исковые требования поддержал.

    В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ранее ФИО3 представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство, в котором просит прекратить производство по делу в связи с тем, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены требования ФИО1 к тем же ответчикам – ФИО3 и ФИО4, о том же предмете – сносе гаража, и тем же основаниям – как самовольная постройка. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

ФИО3 ссылается на часть 2 статьи 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Ответчик обращает внимание суда на то, что истец заявил требования о том же предмете, к тем же ответчикам и по тем же основаниям, что фактически, направлено на пересмотр принятого по делу судебного акта в порядке, не предусмотренном ГПК РФ. Как усматривается из решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО4 в сносе гаража, туалета, восстановлении плодородного слоя почвы было отказано.

Суд, выслушав стороны, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом принято решение по делу по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о защите прав собственника – требования истцов удовлетворены частично; ФИО3 и ФИО4 были обязаны восстановить ограду по границам смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части иска отказано.

    Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено указать в резолютивной части решения: «в границах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» вместо «в границах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ».

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы – ФИО1 и ФИО7 поддержали заявленные требования в части обязать ответчиков восстановить границы земельного участка. В части требований о сносе строений и восстановлении плодородного слоя почвы требования не поддержали. Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержал требования только в части восстановления границ земельного участка.

    Также согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО8 суду пояснил: … просим восстановить ограду в первоначальном виде, по границам земельного участка. На требованиях в части сноса гаража мы не настаиваем. Просим ответчика убрать туалет…».

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Суд считает, что заявленное ФИО3 ходатайство подлежит удовлетворению.

В части 2 статьи 209 ГПК РФ закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда.

    Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

    Судья                                        (подпись)                               Л.П. Кравченко