Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-572/2011 от 28.11.2011

Дело № 1-572/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Томска

Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.

подсудимого Сваровского А.А.,

защитника – адвоката Дудко А.В., представившего ордер № 62 от 27.10.2011,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Томске

материалы уголовного дела в отношении

Сваровского А.А., данные обезличены, ранее судимого:

- <дата обезличена> Мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- <дата обезличена> Мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от <дата обезличена>) к 180 часам обязательных работ. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> обязательные работы заменены лишением свободы на срок 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Сваровский А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Сваровский А.А., <дата обезличена>, в период времени с 12 час. до 15 час., находясь в гостях у ФИО1 в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где распивал спиртное совместно с последним, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из вышеуказанной квартиры и не осуществлял контроль за сохранностью имущества, находящегося в квартире, а также за его (Сваровского А.А.) поведением, решил похитить чужое имущество из названной квартиры. С указанной целью Сваровский А.А. забрал из указанной квартиры оставленный ФИО1 сотовый телефон последнего и стоявшую на кухне квартиры микроволновую печь, принадлежащую хозяйке квартиры – ФИО2, с которыми в отсутствии ФИО1 ушёл из названной квартиры, а затем распорядился похищенным по собственному усмотрению – продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. В результате Сваровский А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский номер <номер обезличен>, не представляющей материальной ценности и карту памяти на 2 Гб, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб, а также похитил принадлежащую ФИО2 микроволновую печь «<данные изъяты>» модель <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты>, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Сваровский А.А. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Сваровский А.А. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Дудко А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

С учётом заявленного подсудимым Сваровским А.А. ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Сваровского А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении Сваровскому А.А. вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, признание вины, активное способствование в розыске похищенного имущества, возмещение причинённого ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Сваровский А.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый Сваровский А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, вновь, в период отбытия наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> и в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, совершил умышленное преступление средней степени тяжести, что свидетельствует о том, что Сваровский А.А. не желает становиться на путь исправления, поэтому суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Сваровскому А.А. условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и назначить Сваровскому А.А. наказание в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимому Сваровскому А.А. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Применение к подсудимому Сваровскому А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая, что назначенное подсудимому наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Сваровскому А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимому Сваровскому А.А. правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 № 26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░