Решение по делу № 2-521/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Рябковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к Солодову С.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось в суд с исковым заявлением к Солодову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» в Ярославской области и В.Н.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Солодова С.А. произошел страховой случай, в результате ДТП был поврежден автомобиль В.Н.А. <данные изъяты> с гос.номером №. Автогражданскую ответственность водителя транспортного средства Солодов С.А. не застраховал. Истец в соответствии с договором добровольного страхования возместил причиненный ущерб, произведя ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты>. Истец обратился к эксперту-технику ФИО 1, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, которая составила <данные изъяты>. Основывая свои требования на положениях ст.965 ГК РФ, а также постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 123055 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3661 руб., расходы на оплату независимой экспертизы -8000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно представил возражение по предоставленным ответчиком доказательствам, а именно -на экспертное заключение эксперта-техника ФИО 2. Полагал необходимым удовлетворить исковые требования в части определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО 1.

Ответчик Солодов С.А. исковые требования признал частично. При этом пояснил, что не оспаривает своей виновности в совершении ДТП, которое произошло с его участием ДД.ММ.ГГГГ и в результате которого было повреждено транспортное средство Автомашина 1 гос.номер №, принадлежащее В.Н.А. Вместе с тем, полагал, что сумма восстановительного ремонта, определенная в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО 1, является завышенной, цены на детали в заключении определены на сегодняшнюю дату, а не на дату ДТП. Кроме того, полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна взыскиваться не в полном размере, а с учетом износа. Солодовым С.А. представлено заключение, изготовленное по его заказу экспертом-техником ФИО 2, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Исковые требования истца ответчик признал в указанной сумме. Кроме того, Солодов С.А. ходатайствовал о снижении суммы ущерба с учетом его материального положения: небольшой заработной платы, <данные изъяты> на иждивении, <данные изъяты>. Ответчик также просил установить ему рассрочку платежа по взысканной судом суммы материального возмещения, установив ему сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей с учетом отсутствия у него и членов его семьи денежных средств и иного имущества, за счет которого можно было бы погасить всю сумму ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований С.Н.Н.., в судебном заседании разрешение вопроса о взыскании с Солодова С.А. суммы ущерба оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что в момент ДТП принадлежащим ей транспортным средством автомашины 2, с гос.номером №, управлял <данные изъяты> Солодов С.А., ответственность которого застрахована не была. Просила учесть материальное положение ответчика при взыскании с него материального ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований В.Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица В.Н.А.

Выслушав ответчика, третье лицо С.Н.Н. свидетеля ФИО 2 изучив возражение истца на экспертное заключение, представленное ответчиком, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в <адрес> около дома № Солодов С.А., управляя автомобилем 2, с гос.номером №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством Автомашиной 1 гос.номер №, принадлежащем В.Н.А.. В результате столкновения, транспортному средству В.Н.А. были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Солодов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении Солодова С.А. ДД.ММ.ГГГГ также был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства.

Таким образом, вина Солодова С.А. в совершении ДТП и причинении в результате этого повреждений автомобилю В.Н.А., а также невыполнение ответчиком обязанности по страхованию своей ответственности водителя транспортного средства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенного между филиалом ООО «Росгосстрах» в Ярославской области и В.Н.А. истец произвел восстановление поврежденного транспортного средства путем направления его на ремонт. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 3 осуществил ремонт принадлежащего В.Н.А. транспортного средства, а филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области произвел оплату данного ремонта, стоимость которого, согласно счета на оплату от <данные изъяты>., составила <данные изъяты>.

При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд не разделяет позицию ответчика о том, что при определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, за основу необходимо принимать стоимость подлежащих замене запчастей с учетом их износа. Закон Об ОСАГО ограничивает объем возмещения, предоставляя право на взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомашины 2 за причинение вреда третьим лицам не была застрахована, поэтому право истца на полное возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в данном случае Законом Об ОСАГО не ограничено и применение этого закона по аналогии не допускается.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, которые он дает в пунктах 12 и 13, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Солодовым С.А. не оспариваются количество и локализация повреждений, причиненных автомобилю 1 в результате ДТП и отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также наличие скрытых повреждений, зафиксированных актом осмотра ФИО 3. от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к эксперту ФИО 1 В соответствии с изготовленным им ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>.

Ответчик, не соглашаясь с заключением эксперта-техника ФИО 1 в части определения стоимости восстановительного ремонта, представил в суд заключение №, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником ФИО 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, а с учетом износа- <данные изъяты>.

При определении размера ущерба суд берет за основу экспертное заключение эксперта ФИО 1, полагая, что оно является более обоснованным.

При оценке заключения эксперта-техника ФИО 1. (со стороны истца) и заключения эксперта-техника ФИО 2 (со стороны ответчика ) суд учитывает, что оба этих эксперта осуществили производство экспертизы на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013г., что следует из описания заключения ФИО 1 и показаний ФИО 2. В вводной части экспертного заключения ФИО 2 указано также, что при производстве экспертизы ей использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Учитывая то, что в данном конкретном случае ответственность виновника ДТП не была застрахована, применение указанной методики является некорректным.

Экспертами-техниками при производстве экспертизы был использован метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов). Эксперт-техник ФИО 2 определила стоимость запасных частей поврежденного ТС путем сравнения открытых публикаций на нескольких интернет-сайтах продажи запасных частей к автомобилю 1. Однако изучив приложенные распечатки с указанных сайтов, суд приходит к выводу о невозможности установления региона, в котором сформированы цены на детали. В одном интернет-магазине «1001 запчасть», указан адрес выдачи заказов- г.Москва, который не относится к региону, где произошло ДТП. У эксперта-техника ФИО 1 приложены распечатки из интернет-магазинов в г.Ярославле.

При расчете износа транспортного средства эксперт-техник ФИО 1 пользовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013г., в отличие от эксперта-техника ФИО 2 которая руководствовалась Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что в данном случае недопустимо. Кроме того, корректировка цен на материалы и запасные части, произведенная экспертом-техником ФИО 1 на основании индекса потребительских цен представляется суду более правильной, нежели такая корректировка, произведенная исходя из индекса роста доллара США, который применила эксперт-техник ФИО 2

Проанализировав представленные суду экспертные заключения, суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом описанных выше недостатков экспертного заключения эксперта-техника ФИО 2., берет за основу заключение эксперта-техника ФИО 1.

При определении конкретного размера возмещения ущерба суд учитывает право истца на полное возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ и определяет его размер исходя из стоимости устранения дефектов ТС без учета износа по экспертному заключению эксперта-техника ФИО 1 в сумме 123055 руб.98 коп.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, суд уменьшает сумму ущерба и применяет ч.3 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Солодов С.А. <данные изъяты> имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Из представленных ответчиков выписок из ЕГРП на него и его супругу следует, что в собственности Солодовых имеется только квартира, распложенная <адрес>, в которой они проживают вместе с детьми. Иного недвижимого имущества и транспортных средств у ответчика и членов его семьи не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба до 106000 рублей.

Ответчиком Солодовым С.А. заявлялось также ходатайство о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с него суммы ущерба в пользу истца в виду отсутствия у него возможности единовременного погашения всей суммы ущерба. Ответчик просил рассрочить ему погашение ущерба в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Разрешение указанного ходатайства суд считает преждевременным, поскольку выяснение материального положения Солодова С.А., в том числе установление наличия у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, производится в рамках исполнительного производства. Ответчик имеет возможность обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, применяя правило о пропорциональном распределении судебных издержек и ввиду частичного удовлетворения исковых требований, суд снижает размер судебных расходов истца: до 3148 руб. за оплату государственной пошлины и до 6880 руб.- за изготовление экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Страхования компания Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с Солодова С.А. в пользу ПАО Страхования компания Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области причиненный ущерб в сумме 106000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения- 6880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3148,46 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В Трусова