Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2012 ~ М-2323/2012 от 10.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова С.Т. к Чевычелову К.И. о взыскании суммы долга по договору займа и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.Т. обратился в суд с иском к Чевычелову К.И. о взыскании суммы долга по договору займа и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ он передал Чевычелову К.И. денежные средства в размере 7200000 руб. Срок возврата займа определён до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым С.Т. и Чевычеловым К.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились п.2.1. договора изложить в следующей редакции «Заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа путём передачи денег наличными или перечисления на его банковский счёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ года».

В установленный срок возврата займа заёмщик денежные средства не возвратил. Также ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 7884000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Калинушка Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить сумму штрафа. Дополнительно пояснила, что размер заявленных истцом требований значительно завышен, поскольку, ответчик регулярно ежемесячно уплачивал истцу проценты за пользование денежными средствами, всего за период их использования он уплатил 5560855 руб., соответственно, требования должны быть уменьшены на вышеуказанную сумму.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Т. передал Чевычелову К.И. денежные средства в размере 7200000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской заёмщика, представленной в материалах дела (л.д. 8), и не оспаривается стороной ответчика. Срок возврата займа определён до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определённый в п.2.2 срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым С.Т. и Чевычеловым К.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились п.2.1. договора изложить в следующей редакции «Заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа путём передачи денег наличными или перечисления на его банковский счёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ года».

Установлено, что в установленный срок заёмщик денежные средства не возвратил.

Доказательств тому, что расписка написана не ответчиком, а также тому, что денежную сумму по данной расписке ответчик не получал, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Более того, то обстоятельство, что Чевычелов К.И. получал денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200000 руб., сторона ответчика в судебном заседании, по существу, не оспаривала.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая то, что истец представил доказательства существования обязательства ответчика по расписке, а ответчик не представил доказательств его исполнения, как не представил доказательств отсутствия обязательства по расписке, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга в размере 7200 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа в полном объёме, по мнению суда, не подлежит удовлетворению. Согласно расчёту истца, признанному судом верным, срок просрочки возврата займа составляет 1095 дней, при этом, размер штрафа составляет 7 884 000 руб.

Между тем, данный штраф, по существу является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому принимая во внимание характер обязательства, учитывая имущественный и всякий иной интерес ответчика, взыскание неустойки в полном объёме существенно нарушит имущественные права ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 3 600 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что размер заявленных истцом требований значительно завышен, поскольку, ответчик уплачивал истцу проценты за пользование денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Морозова С.Т. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чевычелова К.И, в пользу Морозова С.Т. сумму долга по договору займа в размере 7 200 000 руб. и штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 3600000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья