Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2017 от 30.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Лятифовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО,, МАКС,, на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 20.11. 2016 года по делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, встречному иску ЗАО,,МАКС,,к Лысых Любови Олеговне, Сараеву Александру Сергеевичу о признании договора уступки права (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 10.11.2016 г. исковые требования Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО,, МАКС,, к Лысых Любови Олеговне, Сараеву Александру Сергеевичу о признании договора уступки права (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины –отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в первоначальных требованиях, удовлетворив встречные исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание истец, ответчики по встречному иску не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО,, МАКС,, по доверенности Вершинина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считала решение подлежащим отмене в части исковых требований истца, и подлежащими удовлетворению в части встречных исковых требований. Полагала, что суд не пропорционально распределил расходы по судебной экспертизе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального права.

В частности, к рассматриваемым правоотношениям применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие на момент наступления страхового случая.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого Нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или -должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения. В соответствии со ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 данного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 названной статьи, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Для реализации вышеуказанных целей и принципов, Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, данная страховая сумма доставляет не более 120 000 тысяч рублей.

Мировым судьёй установлено в ходе рассмотрения дела, что 13 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «№, под ФИО1 - виновника ДТП, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Автогражданская ответственность Сараева А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Сараев А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего 20.11.2013 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 12962,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сараевым А.С. и Лысых Л.О. заключен договор уступки прав (цессии) № согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых Л.О. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых Л.О. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО3ML, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 20709,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых Л.О. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы, а также сумму неустойки.

ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экепертно-правовая труппа», на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сараева А.С.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17030,92 рублей.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, не усматривается, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта по данному страховому случаю составил 4068,37 рублей, из расчета: 17030,92 руб.-12962,55 руб.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сараевым А.С. и Лысых Л.О. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая.

В ходе рассмотрения дела определением суда, в порядке ст.44 ГНК РФ, произведена замена стороны Лысых Л.О. на Логачева Е.Г. в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Логачева Е.Г. недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4068,37 рублей.

Вместе с тем встречные исковые требования ЗАО «МАКС» о признании договора уступки права, заключенного между Сараевым А.С. и Лысых Л.О. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки обоснованно не удовлетворены исходя из следующего.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредит ору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам и.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации). В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима ко всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданскою кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, которое уступило иному лицу свое право требования. Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно пункту 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) но договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку нрава на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для; признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления). В оспариваемом договоре указано, что Сараев А.С. передает Лысых Л.О. право требования к ЗАО «МАКС» возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате страхового случая, произошедшего 13 октября 2013 года, с участием вышеуказанных транспортных средств, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. При таких обстоятельствах не указание в договоре переуступки прав на договор ОСАГО нее свидетельствует об отсутствии предмета договора. При этом, частичная выплата Сараеву А.С. страхового возмещения по заявленному страховому случаю при лимите ответственности страховщика в размере 120 000 рублей свидетельствует о наличии у него права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда. РФ от 10 ноября 2015 года N5-KT15-158. Довод ЗАО «МАКС» о принятии Сараевым А.С. суммы страхового возмещения в
первоначально выплаченном размере, отсутствие с его стороны претензий к страховщику о недостаточности указанной суммы для покрытия ущерба, не свидетельствует о прекращении обязательства, поскольку в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство однако в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт недоплаты страхового
возмещения но данному страховому случаю. Ссылка ЗАО «МАКС» на объяснения Лысых Л.О., данные в рамках проводимой проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не принимается во внимание, учитывая, что из данных объяснений не усматривается дата заключения договора переуступки прав, а также лица, с которыми данный договор заключался.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду отсутствия доказательств несоответствия заключенного между ответчиками по встречному иску договора требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства- о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации нрава на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования. состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Лысых Л.О. была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам данной экспертизы Лысых Л.О. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчиком произведена частичная выплата, и в последующем истцом предъявлен иск в суд, мировой судья обоснованно расходы за проведенные экспертизы отнес к судебным издержкам. Согласно договору переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лысых Л.О. и Логачевым Е.Г., цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, в том числе, право требования возмещения расходов, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта. Исходя из изложенного, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Размер стоимости экспертизы в сумме 10000 рублей подтвержден материалами дела (л.д.26), вместе с тем, мировой судья обоснованно посчитал его завышенным, не соответствующим среднерыночным ценам по данной категории экспертиз, сложившимся в Воронежской области, в связи с чем, подлежащим снижению до 8000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг, заключенный между Бахтиным В.В. и Лысых Л.О. ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым. Лысых Л.О. оплачено Бахтину В.В. 68000 рублей в счет расходов за составление и направление претензии, составление и направление иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях 28.06.2016 года, 15.08.2016 года, 23.08.2016 года, 13.09.20S6 года, 14.09.2016 года, 06.10.2016 года.

Кроме того, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бахтиным В.В. и Логачевым Е.Г., а также акт приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым. Логачевым Е.Г. оплачено 16 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 201.6 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход нрава, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход нрава собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383,. 1112 ГК РФ). В указанном: случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Общий размер понесенных Лысых Л.О. и Логачевым Е.Г. судебных расходов но данному гражданскому делу составил 84000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор переуступки прав, заключенный между Лысых Л.О. и Логачевым Е.Г., из которого усматривается, что Лысых Л.О. переданы Логачеву Е.Г. права по данному иску, включающие в себя право требования в полном объеме, в том числе, страховой выплаты (компенсацию ущерба, причиненного имуществу первоначального кредитора), право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, прав( требования неустойки, а также право требования иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Право на возмещение судебных расходов в данном договоре не указано, в связи с чем, мировой судья пришёл к выводу о невозможности взыскания в пользу Логачева Е.Г. судебные расходов, понесенных первоначальным истцом Лысых Л.О. по данному гражданском] делу.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетов конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенный расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - па реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. I ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между нравами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств. дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные Логачевым Е.Г. расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физические лица, мировой судья полагает возможным: заявленный размер судебных расходов в сумме 16000 рублей разумным и не подлежащим снижению – обоснованно.

При рассмотрении дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, оплата экспертизы возложена на ЗАО «МАКС». После проведения экспертизы, дело возвращено в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта. Поскольку до настоящего времени расходы на производство судебной экспертизы не оплачены, а также учитывая, что исковые требования Логачева Е.Г. к ЗАО «МАКС» удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы мировым судьёй были возложены полностью на ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно - правовая группа» в размере 10000 рублей.

При этом мировой судья не учёл, что первоначально истцом заявлялись исковые требования на сумму 7746,45 рубля и уточнены исковые требования на сумму 4068,37 рублей истцом были именно на основании проведённой судебной экспертизы, соответственно в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы должны быть пропорционально возложены на стороны. Поскольку удовлетворены требования на 52,5 %, соответственно с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать 5251 рублей и с истца 4749 рублей соответственно.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей (ct.333.19HK РФ).

Требования ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчиков по встречному иску расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 10.11.2016 г. по делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, встречному иску ЗАО,,МАКС,, к Лысых Любови Олеговне, Сараеву Александру Сергеевичу о признании договора уступки права (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины изменить в части взыскания расходов за судебную экспертизу.

Взыскать с ЗАО,, МАКС,, в пользу ООО,, Экспертно-правовая группа,, расходы за судебную экспертизу в размере 5251 рублей.

Взыскать с Логачёва Евгения Геннадьевича в пользу ООО,, Экспертно-правовая группа,, расходы за судебную экспертизу в размере 4749 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 10.11.2016 г. по делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, встречному иску ЗАО,, МАКС,,к Лысых Любови Олеговне, Сараеву Александру Сергеевичу о признании договора уступки права (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО,, МАКС,, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: