Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4247/2021 от 26.01.2021

Судья Лазарева А.В.                  Дело № 33-4247/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2020-001579-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Р.З.Р. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную страховую пенсию, включения периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Р.З.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения №190000093591/1716334/19 от 15.10.2019г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 21.07.1987г. по 31.12.1996г., с 01.09.1997г. по 16.02.1998г., с 02.04.2001г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по 19.04.2006г. в должности маляра СУ-93 треста Мосотделстрой № 15 Главмосстроя, с 27.04.2006г. по 30.06.2015г., с 04.07.2015г. по 05.07.2015г., с 03.05.2018г. по 31.12.2018г. в должности маляра ОАО «ДСК № 2» (АО «ПИК-Индустрия»), назначении досрочной страховой пенсии по старости с 25.07.2019г.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия необходимого специального стажа, не приняв к зачету спорные периоды трудовой деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области №190000093591/1716334/19 от 15.10.2019г. об отказе в назначении Р.З.Р. досрочной страховой пенсии по старости. В специальный стаж истца включены периоды работы с 21.07.1987г. по 31.12.1996г., с 01.09.1997г. по 16.02.1998г., с 02.04.2001г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по 19.04.2006г. в должности маляра СУ-93 треста Мосотделстрой № 15 Главмосстроя, с 27.04.2006г. по 30.06.2015г., с 04.07.2015г. по 05.07.2015г. в должности маляра ОАО «ДСК № 2» (АО «ПИК-Индустрия»). На ответчика возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.07.2019г. В удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 03.05.2018г. по 31.12.2018г. в должности маляра ОАО «ДСК № 2» (АО «ПИК-Индустрия») отказано.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Истец и её представитель просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части признания незаконным решения №190000093892/1716334/19 от 15.10.2019 г., включении в специальный стаж истца периодов работы в должности маляра с 01.01.1992 по 31.12.1996, с 01.09.1997 по 16.02.1998, с 02.04.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 19.04.2005 в СУ-93 треста Мосотделстрой №15 Главмосстрой (ТОО «Спектр-сервис-93», ООО «Спектр-сервис-93»), с 27.04.2006 по 30.06.2015, с 04.07.2015 по 05.07.2015 в ОАО «ДСК №2» (АО «Пик-Индустрия»), назначении досрочной страховой пенсии по старости с 25.07.2019 г., исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что Р.З.Р. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением №190000093591/1716334/19 от 15.10.2019г. в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. По результатам оценки пенсионных прав истца на досрочное пенсионное обеспечение по № 190000093591/1716334/19 от 15.10.2019г. специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периодов работы с 21.07.1987г. по 31.12.1996г., с 01.09.1997г. по 16.02.1998г., с 02.04.2001г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по 19.04.2006г. в должности маляра СУ-93 треста Мосотделстрой № 15 Главмосстроя, с 27.04.2006г. по 30.06.2015г., с 04.07.2015г. по 05.07.2015г. в должности маляра ОАО «ДСК № 2» (АО «ПИК-Индустрия»), суд исходил из того, что подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня и характер работы в соответствии с условиями, предусмотренными Списком № 2, в должности маляра.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, поскольку содержащийся в нем вывод не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующего пенсионные правоотношения, решение принято с нарушением норм процессуального права, регламентирующих правила оценки и исследования доказательств.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

1) Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10;

2) Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно разделу XXIX Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости обладают маляры при работе с нитрокрасками.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 предусмотрена возможность назначения досрочной страховой пенсии по старости малярам, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности (позиция 23200000-13450).

Возможность назначения досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста некоторым категориям граждан обуславливается выполнением ими работы, связанной с повышенным воздействием на здоровье вредных факторов производства, влекущих увеличение затрат психологических и физических ресурсов организма.

В этой связи помимо доказательств соответствия стандартным условиям назначения пенсии по старости, указанный в ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», гражданин, претендующий на данный вид пенсионного обеспечения должен представить в пенсионный орган документы, свидетельствующие также и об особом характере работы в конкретный период трудовой деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством является установление и подтверждение допустимыми и относимыми доказательствами, что трудовая деятельность истца в должности маляра не менее 80 процентов времени была сопряжена с использованием нитрокрасок и красок, содержащих вещества не ниже третьего класса опасности.

Перечень допустимых доказательств, подтверждающих характер трудовой деятельности работника, дающей право на досрочную пенсию по старости определен приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г №258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» (далее – Порядок).

По смыслу п. 3 Порядка к числу таких доказательств относятся:

1) документы, выдаваемые работодателем, если трудовая деятельность имела место до регистрации работника в системе обязательного пенсионного страхования;

2) сведения из индивидуального (персонифицированного) учета, при условии, что трудовая деятельность протекала после регистрации работника в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п. 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Включая в специальный стаж истца периоды работы в должности маляра с 21.07.1987г. по 31.12.1996г., с 01.09.1997г. по 16.02.1998г., с 02.04.2001г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по 19.04.2006г. СУ-93 треста Мосотделстрой № 15 Главмосстроя, с 27.04.2006г. по 30.06.2015г., с 04.07.2015г. по 05.07.2015г. ОАО «ДСК № 2» (АО «ПИК-Индустрия»), суд руководствовался архивной справкой, выданной АО «ПИК-Индустрия» №АС-97 от 21.08.2019г., и справкой № б/н от 02.12.2019г., выданной АО «СУ № 155» (л.д. 18, 20).

Между тем, справкой № б/н от 02.12.2019г. подтверждается лишь кадровая информация о том, что истец действительно работала в СУ-93 треста Мосотделстрой № 11 Главмосстроя с 21.07.1987г. по 19.04.2006г. в должности маляра 3-го и 4-го разряда, сведений о характере работы, использовании в работе нитрокрасок, полной занятости не менее 80% рабочего времени не содержит.

Из справки № АС-97 от 21.08.2019г., выданной АО «ПИК-Индустрия», усматривается, что по документам ОАО «Домостроительный комбинат № 2» Р.З.Р. значилась в качестве маляра 3-го разряда потока отделочных работ с 27.04.2006г., уволена 08.07.2015г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, административными и учебными отпусками не пользовалась. На данной справке отсутствует подпись руководителя, не содержит ссылок на первичные документы, послужившие основанием для изложенной в ней информации.

Кроме того, обе справки, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование решения, не содержат юридически значимой для разрешения спора информации и не подтверждают занятость истца на работах с применением нитрокрасок и красок, содержащих вещества не ниже 3-го класса опасности.

Разъяснением, содержащимся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004г., предусмотрено, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

С учетом данного разъяснения, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда лишь в части включения в специальный стаж истца периода работы с 21.07.1987г. по 31.12.1991г. в СУ-93 треста Мосотделстрой №15 Главмосстрой (ТОО «Спектр-сервис-93»).

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств работы истца в качестве маляра с применением нитрокрасок и красок, содержащих вещества не ниже 3-го класса опасности, периоды работы с 01.01.1992 по 31.12.1996, с 01.09.1997 по 16.02.1998, с 02.04.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 19.04.2005 в СУ-93 треста Мосотделстрой №15 Главмосстрой (ТОО «Спектр-сервис-93»), с 27.04.2006 по 30.06.2015, с 04.07.2015 по 05.07.2015 в ОАО «ДСК №2» (АО «Пик-Индустрия») не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Кроме того, судом не принят во внимание ответ Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области № 204/14-04-23/6247 от 01.10.2019г. о том, что проверить факт льготной работы Р.З.Р. в ООО «Спектрсервис-93» не представляется возможным (л.д. 45).

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии у истца права на досрочное пенсионное обеспечение ссылается на результаты документальной проверки №3087 сведений о специальном стаже застрахованного лица от 05.08.2019 г.

Поскольку судом первой инстанции данный факт оставлен без внимания, судебная коллегия истребовала данный документ, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 29 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», приобщила его к материалам дела в качестве нового доказательства, поскольку он определяет значимые по делу обстоятельства и не был представлен ответчиком по уважительной причине, а именно в связи с не определением судом в стадии подготовки дела к рассмотрению всех значимых по делу обстоятельств в полном объеме и не распределением между сторонами бремени их доказывания.

Из данного акта документальной проверки следует, что ОАО «ПИК-ИНДУСТРИЯ» создано путем реорганизации в форме слияния ОАО «Домостроительный комбинат №2» и ОАО «Домостроительный комбинат№3» и является их правопреемником. Организация осуществляет следующие виды деятельности: новое строительство жилых домов, производство железобетонных конструкций и изделий, строительные, монтажные, пуско-наладочные работы и отделочные работы, производство работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию.

В результате документальной проверки установлено, что в наблюдательном деле организации, в перечне рабочих мест наименований, профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списком №1 и №2 установлено льготное пенсионное обеспечение за 2006-2015 гг. должность маляра отсутствует. В поименных списках работников, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, за 2006-2015 гг., Р.З.Р. отсутствует. Заработная плата начислялась ей без доплаты за вредные условия труда. Страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой части трудовой пенсии с 01.01.2013 г. по 08.07.2015 г. организацией не начислялись и не выплачивались, согласно справки №886 от 30.07.2019 г. Индивидуальные сведения на Р.З.Р. за период с 27.04.2006 г. по 08.07.2015 г. сданы верно, без когда льготы.

Кроме того, в акте отражено, что организацией при проведении проверки не представлены документы, позволяющие установить полную занятость истца на работах с применением веществ не ниже 3-го класса опасности. Согласно карты аттестации рабочего места, право истца на досрочное пенсионное обеспечение не установлено.

Противоречий между актом документальной проверки и сведениями персонифицированного учета в системе пенсионного обеспечения не имеется.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Р.З.Р. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 04.06.1999г.

В отношении спорных периодов работы, как в СУ-93 треста Мосотделстрой №15 Главмострой (ТОО «Спектр-сервис-93», ООО «Спектр-сервис-93»), так и в ОАО «ДСК №2» (АО «Пик-Индустрия») в графе «Особые условия труда» и «Условия для досрочного назначения страховой пенсии» коды льготы не указаны (л.д. 49 – 52).

Поскольку факт льготной работы истца, а именно её занятость в должности маляра не менее 80% рабочего времени на работах с применением нитрокрасок и красок, содержащих вещества не ниже 3-го класса опасности, не подтвержден надлежащими достоверными и допустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в специальный стаж периодов её трудовой деятельности с 01.01.1992 по 31.12.1996, с 01.09.1997 по 16.02.1998, с 02.04.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 19.04.2005 в СУ-93 треста Мосотделстрой №15 Главмосстрой (ТОО «Спектр-сервис-93», ООО «Спектр-сервис-93»), с 27.04.2006 по 30.06.2015, с 04.07.2015 по 05.07.2015 в ОАО «ДСК №2» (АО «Пик-Индустрия»).

Так как без учета указанных периодов работы у истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии не образуется специального стажа необходимой продолжительности, досрочная страховая пенсия по старости с 25.07.2019г. не может быть ей назначена.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права постановленное судом первой инстанции решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года в обжалуемой части: в части признания незаконным решения №190000093892/1716334/19 от 15.10.2019 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 01.01.1992 по 31.12.1996, с 01.09.1997 по 16.02.1998, с 02.04.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 19.04.2005 в СУ-93 треста Мосотделстрой №15 Главмосстрой (ТОО «Спектр-сервис-93», ООО «Спектр-сервис-93»), с 27.04.2006 по 30.06.2015, с 04.07.2015 по 05.07.2015 в ОАО «ДСК №2» (АО «Пик-Индустрия»), назначении досрочной страховой пенсии по старости с 25.07.2019 г. –отменить; в отмененной части принять новое решение.

В иске Р.З.Р. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о признания незаконным решения №190000093892/1716334/19 от 15.10.2019 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы в должности маляра с 01.01.1992 по 31.12.1996, с 01.09.1997 по 16.02.1998, с 02.04.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 19.04.2005 в СУ-93 треста Мосотделстрой №15 Главмосстрой (ТОО «Спектр-сервис-93», ООО «Спектр-сервис-93»), с 27.04.2006 по 30.06.2015, с 04.07.2015 по 05.07.2015 в ОАО «ДСК №2» (АО «Пик-Индустрия»), назначении досрочной страховой пенсии по старости с 25.07.2019 г. – отказать.

В остальной обжалуемой части: в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы Р.З.Р. в должности маляра с 21.07.1987 по 31.12.1991 г. в СУ-93 треста Мосотделстрой №15 Главмосстрой – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи