Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8503/2021 от 02.02.2021

Судья – Салалыкин К.В.          Дело № 33-8503/2021

(№ 2-65/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             02 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андреева В.П. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

Панькивская Л.А. обратилась в суд с иском к Андрееву В.П. и Насильнову Н.С. об установлении границ земельного участка.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Панькивской Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Панькивская Л.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании судебных расходов и издержек.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года заявление Панькивской Л.А. удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения определения суда от 17 июня 2019 года, взыскав с Андреева В.П. в пользу Панькивской Л.А. денежные средства в сумме <...> рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, иные признанные судом необходимыми расходы в сумме <...> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В частной жалобе Андреев В.П. просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов в размере <...> рублей, оставить ко взысканию с него сумму судебных расходов в размере <...> рубль.

В возражениях на жалобу Соломко В.В. (представитель Панькивской Л.А.) просит отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда в части поворота исполнения судебного акта не обжалуется.

Таким образом, судебное постановление подлежит проверке по доводам частной жалобы только в части взыскания судебных расходов с Андреева В.П. в пользу Панькивской Л.А.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Панькивской Л.А., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года оставлено без изменения решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Панькивской Л.А. к Андрееву В.П. и Насильнову Н.С. об установлении границ земельного участка.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя, районный суд, проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В частной жалобе Андреев В.П. просит уменьшить размер взыскиваемых с него судебных расходов до разумных пределов, указывая на то, что является добросовестным землепользователем, а также является пенсионером, ветераном труда и участником и ветераном боевых действий в республике Чечня, его жена является инвалидом 2 группы, ссылаясь на большие затраты на лечение и медикаменты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о судебных издержках, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем работы представителя истца, количество судебных заседаний по делу, а также указанные ответчиком обстоятельства, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует установить в размере <...> рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании представленных в дело платежных документов, подтверждающих расходы, которые понесла истец Панькивская Л.А. при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Андреева В.П. в пользу Панькивской Л.А. иных судебных расходов в сумме <...> рублей, исходя из процентного соотношения: 86,64 % - требования, заявленные к ответчику Андрееву В.П., и 13,36 % - требования, заявленные к ответчику Насильнову Н.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку в расходы, связанные с рассмотрением дела были включены также и обязательные расходы, которые истец понесла бы и без рассмотрения дела.

Так, расходы на проведение проектно-изыскательских работ в размере <...> рублей и комиссия за перевод денежных средств в размере <...> рублей, расходы на подготовку технического заключения в размере <...> рублей, расходы на изготовление топографической съемки в размере <...> рублей и комиссия за перевод денежных средств в размере <...> рублей, на общую сумму <...> рублей, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Работы, которые были оплачены за счет перечисленных средств, были проведены истцом в целях освоения земельного участка, понесены до обращения истца в суд с исковыми требованиями, не связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, определенные районным судом к взысканию с Андреева В.П. в пользу Панькивской Л.А., в размере <...> рублей подлежат уменьшению на сумму <...> рублей, то есть 86,64 % от <...> рублей.

Следовательно, с Андреева В.П. в пользу Панькивской Л.А. следует взыскать иные признанные судом необходимыми расходы в сумме <...> рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости взыскания с ответчика Андреева В.П. в пользу Панькивской Л.А. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <...> рублей.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Андреева В.П. удовлетворить частично.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года отменить в части взыскания с Андреева В.П. в пользу Панькивской Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и иных признанных судом необходимыми расходов.

Разрешить вопрос по существу, взыскать с Андреева В.П. в пользу Панькивской Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также иные признанные судом необходимыми расходы в размере <...> рублей.

В остальной части определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова