Решение по делу № 2-375/2016 ~ М-44/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-375/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Широухову В.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №). Согласно представленным документам ГИБДД, водитель Широухов В.Т., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), нарушил п.п. 8.9, 2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств – полис ОСАГО серии №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, о чем имеются платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В связи с этим, сумма, подлежащая взысканию с Широухова В.Т. в счет возмещения ущерба составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик суду не заявлял. С согласия представителя истца, изложенном в письменном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №). Согласно представленным документам ГИБДД, водитель Широухов В.Т., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), нарушил п.п. 8.9, 2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении (л.д. №). Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии № (л.д. №).

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства тех обстоятельств, на которых они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Широуховым В.Т. не было представлено каких - либо доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает иск ООО «Росгосстрах» к Широухову В.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащим удовлетворению, т.к. заявленные требования основаны на законе, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение суда выносится в пользу истца, учитывая, что при подаче иска ООО «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Росгосстрах» к Широухову В.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Широухова В.Т. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева