Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1044/2010 от 18.10.2010

Петрозаводский городской суд

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 12-1044/10-12

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Канноева Д.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Канноева Д.Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 23 сентября 2010 года № Канноев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по тем основаниям, что 04.03.2010 г., являясь членом единой комиссии по размещению заказов ГУ РК «Управление капитального строительства при Министерстве строительства РК», находясь по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, допустил нарушение порядка отбора участников аукциона, объявленного ГУ РК «Управление капитального строительства при Министерстве строительства РК», на право заключить государственный контракт по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Ланденпохья» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением не согласен Канноев Д.Н., на постановление им подана жалоба, в которой указывает, что в постановлении не имеется указания о наличии признании им своей вины и его раскаяние в совершении административного правонарушения, не указано и о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. На момент рассмотрения заявок ни одна организация в Российской Федерации не могла иметь допуск к виду работ по организации строительства и не могла участвовать в аукционе, что повлекло бы за собой невыполнение УКСом адресно-инвестиционной программы Республики Карелия на 2011 год. Хотя его действия и содержат состав административного правонарушения, однако существенного нарушения охраняемым общественным интересам не причинено.

В судебном заседании Канноев Д.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не оспаривает наличие состава административного правонарушения в своих действиях и вины в совершении правонарушения. Однако при рассмотрении дела ему не разъяснялись права и не оглашалось постановление о привлечении его к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по доверенности Лешко В.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что все допущенные участники размещения заказа предлагали выполнить ряд работ на условиях субподряда, указав в своих аукционных заявках исполнителей, имеющих выданные в установленном законом порядке лицензии либо соответствующие допуски, которых не было у самих участников размещения заказа. Таким образом, все участники размещения задекларировали в своих заявках выполнение некоторых видов работ субподрядчиками. Следовательно, во исполнение приказа Минрегионразвития № 480 каждый участник должен был иметь допуск на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что участник заказа должен соответствовать требованиям, предъявляемым к лицу, осуществляющему выполнение работ по государственному контракту. То есть, комиссия должна была отказать в допуске к участию в аукционе всем его участникам, не имеющим соответствующего разрешения. Однако, в нарушение ст. 12 Закона о размещении заказов, к участию в аукционе были допущены все претенденты. Привлечение членов комиссии к административной ответственности является обоснованным и законным.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается право лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В судебном заседании установлено, что ГУ РК «Управление капитального строительства при Министерстве строительства РК» было объявлено о дате окончания рассмотрения заявок - 04.03.2010г, дате проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Лахденпохья». Данные обстоятельства подтверждаются извещением о проведении открытого аукциона.

Приказом начальника ГУ «Управление капитального строительства при Министерстве строительства РК» от 28.12.2009 г. № была создана Единая комиссия по размещению заказов путем проведения торгов, а также запроса котировок, в которую был включен Канноев Д.Н.

04.03.2010 г. аукционная комиссия допустила к участию в аукционе, признав участниками аукциона следующие организации: <А.>; <Б.>; <В.>; <Г.>; <Д.> и <Е.>.

Все допущенные участники размещения заказа предполагали выполнить ряд работ на условиях субподряда, указав в своих аукционных заявках исполнителей, имеющих выданные в установленном законом порядке лицензии либо соответствующие допуски, которых не было у самих участников размещения заказа.

Таким образом, все участники размещения заказа задекларировали в своих заявках выполнение некоторых видов работ субподрядчиками.

Следовательно, руководствуясь вступившим в силу 09.01.2010 года Приказом Министерства регионального развития РФ №480, каждый участник размещения заказа для работы с субподрядчиками должен был иметь допуск на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Между тем в аукционных заявках <А.>; <Б.>; <В.>; <Г.> и <Д.> отсутствовал допуск на выполнение работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Указанный допуск был представлен в аукционной заявке только у одного участника размещения заказа - <Е.> в свидетельстве №, выданным 18.02.2010 г. <Ж.>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если заявка участника не соответствует требованиям, установленным статьей 11 настоящего Закона, то это является основанием для отклонения такой заявки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 указанного Закона установлена возможность недопуска к участию в конкурсе того участника размещения заказа, заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации.

Поскольку заявки участников размещения заказа <А.>, <Б.>, <В.>, <Г.>, <Д.> не соответствовали требованиям, установленным конкурсной документацией и статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ, они на основании статьи 27 указанного Закона должны были быть отклонены аукционной комиссией.

Несмотря на указанное обстоятельство, 04 марта 2010 года члены аукционной комиссии, включая Канноева Д.Н. признали эти заявки соответствующими требованиям конкурсной документации, допустили указанных юридических лиц к участию в аукционе, признав их его участниками.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение имело место 04.03.2010 г., постановление об административном правонарушении вынесено 23.09.2010 г., срок привлечения к административной ответственности Канноева Д.Н. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости нахожу необоснованными.

Вывода о наличии или отсутствии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств по делу постановление не содержит.

Доводы Канноева Д.Н. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении ничем не опровергнуты, в материалах дела не имеется доказательств того, что требования п.п. 5 п.1 ст.29.7 КоАП РФ были соблюдены.

Данное нарушение является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канноева Д.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Т.А.Семерикова