Решения по делу № 2-2374/2015 ~ М-2040/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2374/2015                                                                  15 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Беридзе Г. Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

истец Беридзе Г.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата> за просрочку страховой выплаты.

В обоснование требований истец сослался на то, что <Дата> по вине водителя автомобиля <***>, гос.номер <***>, <К> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю <***>, гос.номер <***>, а также автомобилю <***>, гос.номер <***>, под управлением <Ц> и автомобилю <***>, гос.номер <***>, под управлением <И> были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <***> <К> была застрахована по договору ОСАГО и ДопОСАГО в ОАО «Альфа Страхование», последним потерпевшим сторонам было выплачено страховое возмещение в общей сумме <***>, в том числе ему выплачено страховое возмещение в сумме <***>. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недостающей части страхового возмещения, который решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13.10.2014 по делу №2-2204/2014 удовлетворен.

Недоплаченное страховое возмещение присужденное решением суда от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> не выплачивалось. Таким образом, ответчик просрочил выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец заявил указанные требования о взыскании неустойки.

Представитель истца по доверенности Дерен Д.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования до <***>, уменьшив период неустойки с <Дата> по <Дата>. Уточненные исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылалась на то, что к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы о неустойке, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО). Просил об уменьшении ответственности по ст.333 ГК РФ. Полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в неразумных пределах.

По определению суда дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> по вине водителя автомобиля <***>, гос.номер <***>, <К> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <***>, гос.номер <***>, а также автомобилю <***>, гос.номер <***>, под управлением <Ц> и автомобилю <***>, гос.номер <***>, под управлением <И>, были причинены механические повреждения.

Вина <К> в указанном ДТП, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, подтверждается справкой о ДТП (л.д.43), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.44) и стороной ответчика не оспаривается.

Нарушение <К> п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <***>, гос.номер <***>.

Истец <Дата> обратился к ответчику за страховой выплатой с предоставлением необходимых документов.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил <Дата> в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском о взыскании не выплаченной части страхового возмещения. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <***>.

При этом судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика не только по договору в рамках закона об ОСАГО но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в сумме <***>.

Указанные обстоятельства установлены решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закон об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Отношения, возникающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из его правовой природы, целей и предмета, регулируются нормами Закона об ОСАГО и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд применяет положения Закона об ОСАГО о неустойке в редакции, действующей на день возникновения указанного ДТП.

С учетом разъяснений абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров обязательного и добровольного обязательного страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности сверх страховой суммы, установленной статьей 7 Закона Об ОСАГО, неразрывно связана с надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку только в этом случае и при недостаточности страховой выплаты у страховщика возникает обязанность по исполнению условий договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку страховая выплата произведена не в полном размере и с нарушением предусмотренного законом срока, что уже само по себе исключает исполнение страховщиком условий договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Присужденные указанным решением суда суммы по состоянию на <Дата> ответчиком не выплачены.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В этой связи, к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки, рассчитанной по правилам пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО 120000 рублей 00 копеек * 8,25%100/75 * <***> (период с <Дата> по <Дата>)=<***>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не служить средством обогащения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что указанный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по страховой выплате. Истец, получив неполную страховую выплату, только через несколько месяцев обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до <***>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***> (<***>*50%), что соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период допущенной ответчиком просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается договором от <Дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, а также учитывая возражения со стороны ответчика с доказательствами, которые подтверждают, что расходы могут быть меньше, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беридзе Г. Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Беридзе Г. Г. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Беридзе Г. Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения - 20.07.2015.