Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 (2-1185/2014;) ~ М-1195/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-34/2015г.

В окончательной форме изготовлено 15.01.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                            14 января 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца Бетева Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетева ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Славянка» филиал «Тюменский» и Толшиной ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бетев Э.А. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, указав следующее:

Он на основании договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ проживает с семьей в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, квартира расположена на 4-м этаже пятиэтажного дома. Эксплуатационное обслуживание жилого дома осуществляет ОАО «Славянка». В начале сентября 2014 года по заявке соседей, проживающих над его квартирой, сотрудниками ОАО «Славянка» произведены ремонтные работы по замене стояка отопления между квартирами № и № 18. ДД.ММ.ГГГГ система отопления была заполнена и началась подача тепла. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва накануне установленной металлопластиковой трубы системы отопления в <адрес>, расположенной на 5 этаже, где проживает Толшина В.В., произошло затопление его квартиры, во всех комнатах и в коридоре намокли потолки, стены, полы, электропроводка, частично отслоились и намокли обои. Кроме того, от затопления пострадала мебель, разбух материал, из которого она изготовлена, появилась плесень. О случившемся в тот же день он сообщил в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ОАО «Славянка» филиал «Тюменский». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками обслуживающей организации было проведено обследование жилого помещения, по результатам которого составлен акт. Согласно выводам членов комиссии, затопление квартиры произошло по причине скачка давления, в результате чего с уголка вырвало металлопласт.

Для определения размера причиненного в результате залива ущерба он обратился к специалисту - оценщику ИП Лебедеву. Согласно отчету № 216у-14 ИП Лебедева, материальный ущерб, причиненный квартире и имуществу, составил 78 520 рубля, за составление отчета ИП Лебедеву Ю.В. он заплатил 5 000 рублей. С целью добровольного решения спора он обратился с претензионным письмом в филиал «Тюменский» ОАО «Славянка», предложил возместить ущерб. Однако, ответа не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ОАО «Славянка» и Толшиной В.В. солидарно материальный ущерб в размере 78 520 руб., расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 555,60 руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный ему в результате затопления, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Бетев Э.А. исковые требования уточнил, отказавшись от исковых требований к нанимателю жилого помещения <адрес> - ответчику Толшиной В.В., поскольку не считает ее причинителем вреда, пояснил, что его квартира и квартира Толшиной В.В. относится к специализированному жилому фонду Министерству Обороны РФ, залив квартиры истца произошел вечером ДД.ММ.ГГГГ года, незадолго до этого работники управляющей компании ОАО «Славянка» заменили трубы отопления между его квартирой и вышерасположенной квартирой № 18. Причиной затопления явился срыв уголка замененной трубы в <адрес>, вода из трубы побежала через перекрытия в его в квартиру, в результате в его квартире пострадала мебель - софа детская и взрослая, стенки, стол компьютерный, книжная полка, стол тумба и мягкая мебель. Кроме того, квартире требуется ремонт, поскольку от воды испортился пол под линолеумом, намокли потолки и стены, отошли от стен обои. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена сотрудниками обслуживающей организации ОАО «Славянка», составлен акт о затоплении. Ущерб от затопления с учетом округления составил 78 520 руб., в него входит ущерб, причиненный мебели в размере 20 721 руб. и стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению квартиры в размере 57 800 руб., за услуги оценщика он заплатил 5 000 руб. Указанную сумму просит взыскать с ОАО «Славянка», поскольку данная организация осуществляет управление многоквартирным домом № 22. Считает, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, который несет обязанность по обслуживанию и содержанию общедомового имущества, в том числе, и системы отопления, расположенных в <адрес>. ОАО «Славянка» добровольно выплатить сумму ущерба отказывается. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в том, что квартира пострадала от воды, он и его близкие, особенно дети, испытывали переживания по поводу затопления, находились в некомфортных для себя условиях. Просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ОАО «Славянка» сумму ущерба в размере 78 520, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» филиал «Тюменский» Шарапова А.И., действующая по доверенности № Д-192 от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна, предоставив суду письменный отзыв, в котором указала, что на основании договора управления специализированным жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации №1-УЖФ от 02.08.2010 г. ОАО «Славянка» обладает полномочиями лишь на проведение текущего ремонта многоквартирных домов <адрес>, в том числе, жилого многоквартирного <адрес>. Полномочиями по проведению капитального ремонта обладает собственник многоквартирного дома - Министерство обороны. <адрес>, расположенный в п/о <адрес>, 1969 года постройки, срок капитального ремонта систем центрального отопления в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), составляет 30 лет. За указанный срок капитальный ремонт собственником жилого дома не производился. Перед тем, как произошла авария, на месте прорыва видны следы протечки, либо заметны другие признаки неисправности системы, Однако, заявок от жильцов <адрес> не поступало, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за причиненный истцу ущерб. Кроме того, истцом в адрес ответчика уведомлений о проведении оценки имущества не направлялось. Вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется, доказательства причинно-следственной связи между действиями ОАО «Славянка» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствуют. Просит в иске отказать.

Ответчик Толшина В.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 45, 50) указала, что является нанимателем трехкомнатной <адрес>. Квартира расположена на 5-м этаже над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после заполнения системы отопления сорвало уголок трубы стояка системы отопления между квартирами № и №, трубу в начале сентября заменили сотрудники ОАО «Славянка». В результате затопления ее квартире также был причинен ущерб. Отрицает свою вину в случившемся, поскольку авария произошла вследствие оказания услуг ненадлежащего качества сотрудниками обслуживающей компании ОАО «Славянка». Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, просит в отношении нее исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:        

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Бетев Э.А. является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бетевым Э.А. и ФГКУ «Еланская КЭЧ района», действующей от имени Российской Федерации - л.д. 27.

В соответствии со справкой ОАО «Славянка» филиал «Тюменский» на л.д. 41, в <адрес>/о <адрес> зарегистрирован Бетев Э.А., его супруга Бетева О.А. и двое несовершеннолетних детей, 1999 и 2008 года рождения.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3, 4 статьи 67, статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65, частями 3-4 статьи 67 ЖК РФ. Из содержания статьи 65 Жилищного кодекса РФ следует, что наймодатель жилого помещения по договору найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, при этом наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1.); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1.).

Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению(вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2. Правил).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статьи 13,14,28) предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании договора управления специализированным жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации №1-УЖФ от 02.08.2010 г. ОАО «Славянка» (управляющая компания) оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества специализированного жилого фонда <адрес>, в том числе, жилого многоквартирного <адрес> - л.д. 57-66.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному начальником участка филиала «Тюменский» ОАО «Славянка», была обследована <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес> по заявлению квартиросъемщика Бетева Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ года. Обследуемая квартира трехкомнатная, находится на 4-м этаже дома, 1969 года постройки. Комиссией установлено, что в квартире на стенах видны следы протечек, обои вздулись, под линолеумом образовалось скопление воды. Причиной затопления послужил скачок давления в <адрес>, в результате чего с уголка вырвало металлопласт. К оригиналу акта прилагаются фотографии Акт осмотра подписан мастером и техником РЭУ № и квартиросъемщиком Бетевым Э.А. -л.д. 6.

В связи с установленными обстоятельствами, обязанность по возмещению ущерба истцу Бетеву Э.А. в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возложению на управляющую компанию ОАО «Славянка».

Доказательств виновных действий нанимателя <адрес> Толшиной В.В. суду не представлено. Истец от исковых требований к ответчику Толшиной В.В. отказался.

Судом установлено, что срыв уголка трубы системы отопления в <адрес> произошел вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией ОАО «Славянка» филиал «Тюменский» обязанностей по техническому обслуживанию инженерного оборудования. В результате утечки теплоносителя из батареи произошло затопление квартиры истца. При этом затекание воды из других помещений исключено, что стороны не оспаривают.

Доводы ответчика о том, что филиал ОАО «Славянка» не несет ответственность за состояние элементов отопления, установленных в обслуживаемых квартирах, не основаны на требованиях закона, доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба истцу суду не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 241у-14 от 14.10.2014 года, произведенного ИП Лебедевым Ю.В. с локальным сметным расчетом (л.д.12-32), в соответствии с которым ущерб от затопления квартиры истца, с учетом округления, составил 78 520 рублей, из них стоимость ремонтно-строительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила 57 800 руб., стоимость поврежденной мебели (софы детской, софы взрослой, стенки-моста, стенки, стола компьютерного, полки книжной, стола-тумбы, мягкой мебели), с учетом износа, - 20 271 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные отчета специалиста, оснований ставить его под сомнение суд не находит.

Так, данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения, с приложением фотоматериалов, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, методику расчета размера ущерба, понятия и определения, согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которым руководствовался составитель отчета при заключении. Лебедев Ю.В. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, диплом и свидетельство о переподготовке и повышении квалификации, деятельность оценщика застрахована.

Ответчик возражений по данному отчету не представил.

Таким образом, с ответчика ОАО «Славянка» в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию сумма 78 520 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, указав на переживания и нравственные страдания, связанные с затоплением его квартиры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате затопления квартиры.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На этом основании суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оценке стоимости материального ущерба от затопления были понесены Бетевым Э.А. до обращения в суд с иском с целью определения размера ущерба, и в силу вышеприведенных норм права являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу.

За составление отчета оценщику истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 842 от 24.09.2014 года (л.д. 33, 52).

Истец также просит возместить, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 34, 51).

Суд считает требования истца в данной части подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 2 555,60 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бетева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» филиал «Тюменский» в пользу Бетева ФИО12 в счет материального ущерба 78 520 рублей; судебные расходы за составление искового заявления 2 000 рублей, по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд 2 555 рублей 60 копеек, всего взыскать 88 075 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бетеву Э.А. отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Судья                                                Л.А. Афанасьева