УИД 66RS0№-52
Дело № 2-104\2021
решение в окончательной
форме изготовлено
28.05.2021г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.05.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врагова Александра Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак Александру Александровичу о защите прав потребителей,
установил:
истец Врагов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Все эвакуаторы" о взыскании уплаченных им денежных средств 160 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора с ООО «ЭкспоБанк» 10.10.2020г. при приобретении машины в салоне «ОлимпАвто» в г. Екатеринбурге была оформлена электронная карта «Помощь на дороге» Премиум №, сроком действия 12 месяцев, включающая услуги – техническую помощь при поломке и ДТП; эвакуацию автомобиля при поломке и ДТП; юридическую помощь; поддержку клиента. Стоимость карты 160 000 руб. Указанная сумма перечислена Банком в пользу ИП Стрижак. 03.11.2020г. истец заявил об отказе от услуги, направив заявление в ООО «Все эвакуаторы» с просьбой возвратить уплаченную им сумму. Он намерен также был обратиться с претензией и к ИП Стрижак А.А., однако, никаких данных о его местонахождении не имел.Из ответа на заявление он понял, что ООО не получало денежных средств в сумме 160 000 руб. и поэтому не является стороной в их правоотношениях.
В процессе рассмотрения дела на основании определения суда от 03.02.2021г. к участию в деле соответчиком привлечен ИП Стрижак А.А.
В судебном заседании представитель истца адвокат Донских Л.В. по ордеру поддержала изложенные в иске доводы и требования, просила взыскать денежные средства с ИП Стрижак А.А. При этом полагает невозможным принять в качестве доказательства представленный ответчиком Стрижаком А.А. акт приема-передачи товаров и услуг, указав, что ее доверитель не подписывал такой акт и реально не мог подписать его, ответчика Стрижака А.А. никогда не видел и не знает, никакой помощи от ИП Стрижака А.А. не получал.
Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной корреспонденции, в последующем информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещалась на официальном сайте суда.
Ответчик Стрижак А.А. в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истцу, указав, что необходимая помощь в виде консультационных услуг ему была оказана в полном объеме, и истец принял ее, о чем имеется акт. В то же время просил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации. При этом судебная корреспонденция о дате и месте судебного заседания данным ответчиком не получена, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, вручено ему не было или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив их, реализует по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика Стрижак А.А., выразившего свою позицию в возражениях, а также второго ответчика и 3-го лица – ООО «Экспобанк», которые не направили ходатайств об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили.Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте городского суда общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные документы, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам:
в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное гражданским законодательством и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2020 года между ООО "Экспобанк»" и Враговым А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему на приобретение транспортного средства предоставлен кредит в сумме 800525 руб. под 14,736% годовых на срок 84 месяца (л.д. 8-15).
В этот же день истец подписал договор № на оказание услуг – техническая помощь на дороге- по которому была оформлена электронная карта Премиум № со сроком действия 12 месяцев и стоимостью 160 000 руб. (л.д. 16-17). Стоимость по договору об оказании услуг 160 000 руб. включена в полную стоимость кредита и перечислена в адрес ИП Стрижак А.А. в качестве оплаты оказываемых услуг по счету № ЕК \344-1 от 10.10.2020г., что подтверждается информацией и платежными поручениями по перечислению денежных средств ООО «Экспобанк» (л.д.55, 71-72, 75).
03 ноября 2020г года истец направил в адрес ООО «Все эвакуаторы» заявление о расторжении договора, отказ от услуги и возврате уплаченных денежных средств 160 000 руб. (л.д.18-19).
Материалами дела также подтверждается, что 02.04.21г. истец Врагов А.И. направил в адрес ИП Стрижак А.А. претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств за неоказанные услуги (л.д.101), в удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на исполнение обязательств ИП Стрижаком А.А. и акт выполненных работ (л.д.103).
Кроме того, между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижаком А.А. 25.06.2020г. заключен дилерский договор №, по условиям которого продавец (ООО «Все эвакуаторы») передал дилеру ИП Стрижаку А.А., а он принял и оплатил, карты для их последующей реализации клиентам. Реализация карт осуществляется от имени дилера (л.д.105-108). Договор не признан незаконным, является действующим.
Все установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор оказания услуг – помощь на дороге- заключен между истцом Враговым А.И. и ИП Стрижаком А.А.
Вместе с тем, ответчик Стрижак А.А. доказательств выполнения им действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, суду не представил.
Направленная этим ответчиком ксерокопия акта приема-передачи товаров и услуг(подлинник суду не представлен) факт оказания услуг, предусмотренных договором, не подтверждает (л.д.100), в данном акте отсутствует дата оказания услуг, а лицом, оказывающим услуги истцу, указано ООО «Все эвакуаторы». Между тем ответчик ООО «Все эвакуаторы» в своих возражениях на л.л. 48-50_подтвердил, что карта Премиум N 44300001233 у него истцом не приобреталась. Представитель ответчика ИП Стрижака А.А. в своих возражениях не оспаривает факт приобретения у него электронной карты во исполнение договора оказания услуг, утверждает о выполненных ИП Стрижаком А.А. услугах перед Враговым А.И. в полном объеме, указывает на то, что истцом выполненные ИП Стрижаком работы приняты, что отражено в акте.
Суд соглашается с представителем истца в данном случае и полагает, что акт приема –передачи товаров и услуг, представленный ответчиком Стрижаком А.А., не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная в дело копия актане подтверждается иными доказательствами, оспаривается истцом, и потому не является доказательством несения расходов по договору об оказании услуг.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ИП Стрижак А.А. и взыскивает стоимость понесенной им оплаты с ИП Стрижак А.А. в сумме 160 000 руб. В удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Все эвакуаторы» следует отказать, поскольку правоотношения ИП Стрижака А.А. и ООО «Все эвакуаторы», вытекающие из заключенного между ними дилерского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют, и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ИП Стрижак А.А. какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Неисполнение ответчиком ИП Стрижаком А.А. обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок, ввиду отказа потребителя от услуг, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ИП Стрижак А.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Также суд взыскивает в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание фактическое обстоятельства дела, просьбу ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 40 000 руб.
Что касается требования истца о взыскании судебных расходов, то суд руководствуется положениями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает в его пользу 4 000 руб. -расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией об оплате (л.д. 25).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб., где 5200 руб. по требованию о взыскании 160 000 руб. + штраф 40 000 руб., и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Врагова Александра Ильича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ИП Стрижак Александра Александровича:
-160 000 руб. – стоимость по договору об оказании услуг,
-40 000 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,
-5 000 руб. – компенсация морального вреда,
-4 000 руб. – судебные расходы,
Всего 209 000 (двести девять тысяч) рублей.
и в доход бюджета государственную пошлину 5 300 (пять тысяч триста) руб.
В удовлетворении требований Врагова А.И. к ООО «Все эвакуаторы» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева