Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2014 (2-2647/2013;) ~ М-1811/2013 от 26.06.2013

дело № 2-93/2014

дело №2-1969/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 30 мая 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи – Ивановой Л.В.

при секретаре Хмелевской К.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО18

ответчика ФИО11 его представителя ФИО19

представителя 3 лица Управления Росреестра по <адрес> Емельяновский отдел ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела

- по иску ФИО2 к ФИО11, Министерству Финансов РФ о признании договора купли продажи земельного участка недействительной, взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг юриста,

и

- по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с первоначальным иском ФИО11 и Территориальному отделу казначейства Красноярского края по Емельяновскому району о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила земельный участок у ФИО11 за 350 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес> Для приобретения указанного земельного участка оформила кредит на сумму 240 000 рублей. Впоследствии узнала, что ФИО11 приобрел земельный участок у ФИО10, которая получила его в дар от ФИО4 Из пояснений ФИО4 узнала, что после смерти жены он и его два сына получили данный дачный участок в наследство по 1/3 доле каждому. ФИО10 получила в Емельяновском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю свидетельство о праве собственности на весь дачный участок на имя ФИО4 без долей на его двух сыновей. После чего ФИО7 подарил весь участок ФИО10 В Управлении Росреестра ей пояснили, что при оформлении документов на дачный участок № была допущена техническая ошибка, ввиду чего и было выдано свидетельство на право собственности на имя ФИО4 не на 1/3 долю, а на весь земельный участок. Отчуждение спорного земельного участка ФИО7 незаконно, он подарил не принадлежащие ему доли гр-ке ФИО10, отчуждение ФИО10 также является незаконным, и как следствие, продажа ФИО2 дачного участка ФИО11 не соответствует нормам права, в силу чего является ничтожной. Поскольку для покупки дачного участка ФИО2 оформила кредит в ЗАО КБ «Кедр» на сумму 240 000 рублей, то проценты по кредиту в размере 152 270,85руб. следует считать убытками. Кроме того, застраховала строение, расположенное на дачном участке, сумма страховой премии составила 900 рублей, которая является убытками. Итого истец понесла убытки в общей сумме 153 170.85руб., в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них Федеральным законом обязанностей.

В связи с чем, просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ФИО11 Взыскать с ФИО11 в ее пользу 350 000 рублей, оплаченных за дачный участок. Кроме того, с Территориального отдела казначейства Красноярского края по Емельяновскому району просила взыскать сумму понесенных убытков в размере 153 170,85руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8 231.70руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО7 обратились с самостоятельным иском к ФИО2. в котором просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участк с кадастровым номером № площадью 530 кв.м.. расположенный по адресу <адрес>, ссылаясь на следующее.

В 1987 году ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок № в СНТ «Междуречье» на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ей было выдано свидетельство № ККР 1100-548118 на право собственности, бессрочного пользования землей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 530 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Наследниками первой очереди по закону являются ФИО6- сын, ФИО7-муж, и ФИО8-сын, что подтверждается свидетельством о права на наследство по закону. В 2011 году умер ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ приехав на земельный участок, стало известно, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство продан третьим лицам, а именно ФИО2. ФИО6 и ФИО7 не отчуждали ФИО2 принадлежащий им земельный участок, ни отказывались от него, в принудительном порядке земельный участок изъят не был. ФИО6 и ФИО7 как собственникив соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ФИО38 и Территориальному отедлу казначейства, и дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения объединеы в одно производство, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Емельяновский отдел Управления Росреестра по <адрес>, регистраторы, которые зарегистрировали сделки – ФИО22, ФИО23, ФИО24, нотариусы ФИО25 и Рогожникова; наследники умершего ФИО26- ФИО27, ФИО28, ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Территориального отдела казначейства <адрес> на надлежащего ответчика Министрество Финансов РФ, одновременно уточнила исковые требования, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 350 000 рублей, оплаченных за земельный участок, убытки в размере 153 170,85 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 231,70 руб., и расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Остальные требования. И основания иска остались прежними.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального отдела казначейства <адрес> на надлежащего ответчика Министрество Финансов РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО30 поддержала заявленные ФИО2 исковые требования с учетом их изменения в полном объеме, с иском ФИО37 не согласилась, пояснив, что спорный земельный участок не принадлежит и никогда не принадлежал ФИО2, когда она его купила у ФИО38 и приехала на участок, то увидела на садовом домике замок, она подумала, что это прежние собственники забыли его снять, она открыла замок и занесла свои вещи. Однако, приехав в следующий раз на дачу, она увидела, что все ее вещи выставлены из дома, и земельным участком пользуются ФИО37, и их родственники, которые пояснили, что они не продавали земельный участок, она сразу же обратилась в полицию. после разборок и проверок, она узнала, что спорный земельный участок находится в долевой собственности по 1\3 доли за каждым собственником, однако при регистрации права собственности за ФИО7 регистратором была допущена техническая ошибка, и ему было выдано свидетельство о регистрации права собственности на весь земельный участок. Вместо того, чтобы исправить данную ошибку, он по договору дарения дарит весь земельный участок своей сожительнице ФИО10, которая в свою очередь продает весь участок ФИО38, а ФИО38 почти сражу же по объявлению продал участок ФИО2. Полагает, что ее доверительницу умышленно обманули, об свидетельствует то, что ФИО38 как только оформил на себя этот участок, практически сразу же продал его. Полагает, что вина работников Управления Росреестра также имеется, так как они халатно отнеслись к своим обязанностям, никто из регистраторов не были привлечены к ответственности, однако это не может служить основанием для освобождения Министерства Финансов, действующего от имени государства, от освобождения от возмещения ущерба, который был причинен ФИО2 в том числе и по вине работников государственного учреждения- Управления Росреестра.

ФИО11 и его представитель с иском ФИО2 не согласились, поддержали письменные возражения, приобщенные ранее к делу, также суду пояснили, что ФИО38 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, он не знал, что данный земельный участок находится в долевой собственности, никаких виновных действий он не совершал, продал участок ФИО2 через небольшой промежуток времени, так как ему не понравилось его местоположение возле железной дороги, ранее при покупке он на это не обратил внимание. Также представитель ФИО38 пояснила, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7, то есть с 2007 года, а в суд она обратилась лишь в 2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю в Емельяновском районе с иском ФИО2 не согласилась, поддержала письменные возражения, предоставленные ранее, в судебном заседании пояснила, что Управление не является надлежащим ответчиком, оно не является юридическим лицом,, не имеет самостоятельного баланса. Расчетного счета, кроме того. вины работников в причинении ущерба истице не имеется, была лишь допущена техническая ошибка работниками Управления, данной ошибкой воспользовались граждане, стороны по сделкам со спорным земельным участком, которые вместо того, чтобы обратиться в Управление Росреестра и исправить эту ошибку, продали весь участок ФИО2.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

С согласия явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства, отказной материал по заявлению ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела видно следующее.

Первоначальным собственником спорного земельного участка расположенного по адресу <адрес> являлась ФИО9.

В 1987 году ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок № в СНТ «Междуречье» на основании Постановления администрации Емельяновского района №588 от 20.08.1993 года,

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района на имя ФИО5 выдано свидетельство № ККР 1100-548118 на право собственности, бессрочного пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 530 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Из копии наследственного дела видно, что в наследство на спорный земельный участок вступили в наследство наследники первой очереди по закону в равных долях: ФИО6- сын, ФИО7-муж, и ФИО8-сын, которым были выданы ДД.ММ.ГГГГ ( два свидетельства) и от 27.04.2007г ( одно свидетельство на имя ФИО3) свидетельства о права на наследство по закону на 1\3 доли земельного участка по адресу <адрес>

Из копии дела правоустанавливающих документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Емельяновский отдел с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес> В качестве правоустанавливающего документа к заявлению приложил свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ему принадлежит 1\3 доли в указанном земельном участке.

Вместе с тем, в результате допущенной Управлением регистрационной службы по Красноярскому краю технической ошибки при осуществлении государственной регистрации права на указанный земельный участок за ФИО7 было ошибочно зарегистрировано право собственности на весь земельный участок в целом, а не на 1\3 доли земельного участка, как указано в правоустанавливающем документе.

Получив свидетельство о регистрации права собственности на весь земельный участок, ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил данный земельный участок ФИО10.

ФИО10 в свою очередь по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данный земельный участок ФИО11 за 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, по договору купли продажи продал данный земельный участок № в СНТ «Междуречье» площадью 530 кв..м. ФИО2 за 350 000 рублей, Все указанные договоры дарения и купли продажи прошли государственную регистрацию в Емельяновском отделе Управлением регистрационной службы по Красноярскому краю.

Суд полагает, что ФИО7, не вправе был дарить весь земельный участок ФИО10, а последняя не вправе была продавать его ФИО38, а ФИО38 в свою очередь – ФИО2, поскольку ему изначально принадлежала на праве собственности лишь 1\3 доля указанного земельного участка.

Таким образом, ФИО7 распорядился не принадлежащим ему имуществом, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право по распоряжению имуществом принадлежит лишь собственнику этого имущества, и совершенная им сделка, а также все последующие сделки с данным земельным участком, являются ничтожными, то есть недействительными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО38 не вправе был распоряжаться всем земельным участком, и продавать ему ФИО2, следовательно, оспариваемая истицей сделка купли продажи является недействительной. В этой части иск ФИО2 подлежит удовлетворению, а договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ними недействительным с приведением сторон в первоначальное положение: то есть прекращением зарегистрированного в органах государственной регистрации права собственности ФИО2, на данный земельный участок и взысканию с ФИО38 в пользу ФИО2 350 000 рублей, оплаченных ФИО2 ФИО38 за спорный земельный участок.

В части взыскания с ФИО38 в солидарном порядке суммы убытков в размере 153 170,85 рублей, истец не предоставила достоверных доказательства свидетельствующих о причинении данных убытков по вине ФИО38. Из представленного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в ОАО КБ «Кедр» в размере 240 000 рублей по кредиту ФИО2 получила на потребительские цели. В кредитном договоре нет ссылок на то, что данный кредит оформлен для приобретения спорного земельного участка в СНТ «Междуречье». Страховое свидетельство о страховании земельного участка свидетельствует лишь о несении ФИО2 расходов по страхованию земельного участка в ООО «Росгосстрах» в размере 900 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Других доказательств истицей не представлено, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в части 900 рублей, а в остальной части- необоснованны.

В части исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Суд полагает, что вред истице ФИО2 причинен не результате допущенной технической ошибки при регистрации права, а в связи с недобросовестным поведением ФИО4, который, зная, что он является собственником 1\3 доли спорного земельного участка, а остальные доли в праве собственности принадлежат его сыновьям, дарит весь земельный участок, не принадлежащий ему, своей сожительнице ФИО10 Та, в свою очередь, также имела возможность узнать, что спорным участком пользуются другие сособственники, несмотря на это продает его целиком ФИО38, который через непродолжительное время, менее чем через месяц, перепродает его ФИО2

Из изложенного суд приходит к выводу, что наступление убытков в виде затрат на приобретение спорного земельного участка у истца ФИО2 вызвано не в результате действий регистрирующего органа. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь, необходимая для возложения обязанности по возмещению убытков на Министерство Финансов РФ как орган, выступающий от имени государства.

В отношении остальной суммы, заявленной в качестве убытков в размере 153 170,85 руб. истец ФИО2, как выше уже было указано, не предоставила доказательства, того, что данные расходы понесены ею в связи с приобретением спорного земельного участка, помимо 900 рублей, оплаченных по договору страхования.

Доводы представителя ФИО38 о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. Оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ года, а с первоначальным иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в годичный срок, предусмотренный ст. п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Из совокупности обстоятельств, установленных судом, следует вывод о том, что уплата истцом денежной суммы в размере 350 000 рублей за покупку земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> обусловлена недобросовестными действиями первоначального собственника долевой собственности ФИО4, и последующих продавцов земельного участка, ФИО10 и ФИО11 Оснований для квалификации данной суммы в качестве убытков, обусловленных действиями Управления Росреестра по Красноярскому краю в Емельяновском районе не имеется, в связи с чем виске ФИО2 к ответчику Министерству Финансов РФ следует отказать в полном объеме.

Иск ФИО3 и ФИО4, к ФИО2 не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истцы ФИО37 не доказали то, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ФИО2

Представитель ФИО2 отрицала данное обстоятельство в судебных заседаниях.

Из иска ФИО2 также следует, что она не может использовать купленный ею земельный участок, так как он находится в общедолевой собственности нескольких лиц, родственников ФИО37. Выяснив все обстоятельства, которые она не знала при покупке земельного участка, она обратилась в суд о признании недействительным договора купли –продажи спорного земельного участка.

Кроме того, ФИО7 заявил требования в отношении участка, который сам же подарил ФИО10, что свидетельствует о его недобросовестности.

Судом установлено, что ФИО2 не пользуется спорным земельным участком, в фактическом владении его не имеет, ее действиями права ФИО37 в отношении земельного участка № в СНТ «Междуречье» не нарушаются. В настоящее время договор купли продажи спорного земельного участка признан недействительным, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО3 и ФИО4 являются необоснованными.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, ее заявление о взыскании судебных расходов с ФИО38 подлежат удовлетворению исходя из удовлетворенных судом сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО2 оплатила госпошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером. Исходя из взысканной с ответчика суммы 350 000 рублей, госпошлина составляет 6 700 рублей. ФИО2 оплачено 3 000 рублей госпошлина, которая подлежит взысканию в ФИО38.

В судебных заседаниях принимала участие представитель истца ФИО2 ФИО30

Из копии доверенности, оформленной нотариально, следует, что ФИО2 оплатила по тарифу 1 000 рублей за ее составление.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказана юридическая услуга по представительству в Емельяновском суде по иску о взыскании денежных средств, исполнитель работ- ФИО30,, стоимость услуг – всего 30 000 рублей.

Из квитанций к приходному ордеру следует, что ФИО2 оплачено по договору № – 3 000 руб., 7 000 рублей, 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание требование разумности, о также то, что судом рассматривалось два гражданских дела объединенных в одно, суд полагает размер оплаты услуг представителя в 30 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с ФИО38.

В силу ст.144 ГПК РФ меры принятые в обеспечение исков ФИО2, ФИО3 и ФИО32 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые действия по регистрации сделок со спорным земельным участком и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО11 в пределах суммы 380 000 рублей сохраняют сове действие до момента фактического исполнения решения суда и подлежат отмене после фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Министерству Финансов РФ о взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг юриста, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО11, о признании договора купли продажи земельного участка недействительной, взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг юриста, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 530 кв.м. Применить последствия сделки недействительной.

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> площадью 530 кв.м.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 убытки по страхованию в размере 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., по нотариально оформленной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 384 900 ( триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот ) рублей.

В остальной части иск ФИО2 к ФИО33, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Меры принятые в обеспечение исков ФИО2, ФИО3 и ФИО32 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые действия по регистрации сделок со спорным земельным участком и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО11 в пределах суммы 380 000 рублей сохранить до момента фактического исполнения решения суда и отменить после фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19.06.2014 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В. Иванова