Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2016 от 26.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223\2016 по иску Федоренко Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко С.А. обратился в Ставропольский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Асанкулову Ж.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Урал» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Вольво ВН 13, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, водитель которого является виновником ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Считая, что страховой компанией были нарушены его права как потребителя, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также неустойку, моральный вред, судебные издержки, штраф. Также просит взыскать с Асанкулова Ж.О. вред, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, и выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> истец уточнил исковые требования, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, издержки, связные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% невыплаченного возмещения.

Также истец отказался от исковых требований, направленных к Осанкулову Ж.О., производство в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Глухов И.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании пояснил, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в размере, определенном заключением эксперта, возражает против взыскания неустойки, так в претензии истец заявлял сумму, значительно превышающую реальную стоимость ущерба. Также указал, что автомобиль Вольво, принадлежащий истцу на праве собственности, является седельным тягачом. Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он следовал из <адрес> в <адрес> с грузом металла в количестве 18 тонн. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль использовался не в личных, семейных целях, а для предпринимательской деятельности. В связи с этим, к данным правоотношениям нормы закона «О защите прав потребителей» неприменимы, в связи с чем просит отказать во взыскании штрафа и морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года на ФАД «Урал» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Вольво ВН 13, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, водитель которого является виновником ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Ответчиком также представлено краткое заключение эксперта, составленное ООО «Оценочная группа Альфа», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист Никищенков В.Б., составивший данный отчет, поддержал его выводы и указал, что не все повреждения, заявленные истцом, состоят в причинной связи с данным ДТП, в частности, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП повреждение рамы автомобиля.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ВН 13, государственный номер № составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Вопияшин А.Г. полностью поддержал вывод данного заключения, пояснил, что заявленное истцом повреждение рамы автомобиля, а также повреждение колеса не состоит в причинной связи с ДТП. Данные повреждения не соответствуют механизму ДТП. Повреждение рамы автомобиля не могло иметь место при заявленных обстоятельствах.

Суд принимает во внимание выводы данной экспертизы, поддержанной экспертом в судебном заседании, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет длительный стаж работы, в том числе экспертной деятельности, эксперт прошел профессиональную аттестацию и включен в единый государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

После допроса эксперта в судебном заседании истец снизил исковые требования, исходя из стоимости ремонта, определенного экспертным заключением, до 42400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворены добровольно, в удовлетворении требований о взыскании указанных средств со страховой компании следует отказать в связи с добровольным удовлетворением иска.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 6-й день после поучения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты оставшейся суммы – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 247 дней.

Исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты>, размер неустойки составит <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что заявляя претензию о выплате страховой суммы, истец приложил к ней отчет, в котором стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. При этом к оплате были заявлены повреждения, имеющиеся на автомобиле ранее, и не относящиеся к данному ДТП.

Впоследствии по результатам проведенной экспертизы стоимость ремонта была определена в <данные изъяты>, в связи с чем истец снизил исковые требования.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что претензия истца в том виде, в котором она была заявлена и на основании представленных документов, удовлетворению не подлежала.

Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, суд находит данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой со СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит снижению до <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца является грузовым тягачом седельным, то есть его технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией по гражданским делам в определении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доказательств того, что автомобиль используется для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

Однако, после вынесения указанного определения в дело представлены новые доказательства.

Так, согласно административному материалу, водитель автомобиля истца - Буштец Н.А. состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Федоренко Светланой Асхатовной, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Федоренко Светлана Асхатовна является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в <адрес>.

Согласно объяснениям водителя Буштец Н.А., данным на месте ДТП, он двигался из <адрес> в <адрес>

Как следует из административного материала, автомобиль Вольво двигался с полуприцепом.

Также суд принимает во внимание ранее представленные в материалы дела доказательства.

Так, согласно Путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий истцу, является грузовым седельным тягачом. В момент ДТП он находился в распоряжении организации – ИП Федоренко Светланы Асхатовны, следовал из <адрес> в <адрес> с грузом металла в количестве 18 тонн.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля Вольво, принадлежащего истцу Федоренко С.А., тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, разрешённой максимальной массой 20 тонн.

Указанные технические характеристики застрахованного грузового автомобиля не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные новые обстоятельства, в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что автомобиль использовался не для личных нужд.

Версия представителя истца о том, что Федоренко С.А. проживает в сельской местности и имеет собственное подсобное хозяйство, и частный дом с недостроенными сооружениями и владение грузовым тягачом может объясняться необходимостью его использования, в том числе для перевозки строительных материалов – вызывает у суда сомнение, так как ДТП произошло на федеральной трассе «Урал» в <адрес> по пути следования из <адрес>. Автомашина находилась под управлением водителя, состоявшего в трудовых отношениях с Федоренко С.А., которая является частным предпринимателем, с грузом металла 19 тонн, доставлявшегося из <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать истца, грузовое транспортное средство которого было повреждено в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применим быть не может.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа и морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей истцу надлежит отказать.

В силу п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, на 11,8% от заявленной суммы, (заявлено <данные изъяты>, удовлетворено с учетом добровольной выплаты – <данные изъяты>), то со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> Также суд принимает во внимание, что сумма ущерба, установленная по результатам данной оценки подтвердилась в судебном заседании лишь в указанной части.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя, которые суд определяет с учетом частичного удовлетворения иска в <данные изъяты>

Также с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Федоренко Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 42400 рублей - отказать в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоренко Сергея Александровича неустойку в сумме 50000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 2124 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда, – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 1763 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –